КОПІЯ                                                                                                                                   Справа № 2-113/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

2 лютого 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі             - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.04.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2203/3524, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 63600 грн. для придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен був проводити погашення кредиту щомісяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, щомісяця сплачуючи 15,5 % річних за користування кредитом, повне погашення кредиту здійснити не пізніше 24.04.2015р. В якості забезпечення кредитного договору між банком та відповідачем був укладений договір № 1583 від 25.04.2008р. застави транспортного засобу – автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69YЗНГ. Однак відповідач, всупереч встановленому сторонами в кредитному договорі графіку погашення, неналежним чином не виконує взяті на себе зобов’язання з повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним. Станом на 16.11.2009р. у відповідача наявна заборгованість з основної суми кредиту в розмірі 59647,84 грн., відсоткам за користування кредитом в сумі 8484,43 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня в сумі 3059,79 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, тому прокурор звернувся до суду, посилаючись на те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» є державною власністю, в своїй роботі використовує державні ресурси і будь-яка заборгованість перед ним завдає шкоди державним інтересам.

На цих підставах просив розірвати кредитний договір № 2203/3524 від 25.04.2008р., стягнути з відповідача 71192,06  грн. заборгованості по кредиту та звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69YЗНГ.  

В судовому засіданні прокурор Орел О.І. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, по суті позову пояснила, що в зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, банк заявив вимогу про стягнення всієї заборгованості по кредиту.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

25.04.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/3524 від 25.04.2008р, згідно умов якого відповідач отримав кредит 63600 грн. для придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен був проводити погашення кредиту щомісяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, щомісяця сплачуючи 15,5 % річних за користування кредитом, повне погашення кредиту здійснити не пізніше 24.04.2015р (а.с.4-7).  

В якості забезпечення кредитного договору між банком та відповідачем був укладений договір № 1583 від 25.04.2008р. застави транспортного засобу – автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69YЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-10).  

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Однак відповідач, всупереч встановленому сторонами графіку погашення, неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання з повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, через що станом на 16.11.2009р. у нього наявна заборгованість з основної суми кредиту в розмірі 59647,84 грн., відсоткам за користування кредитом в сумі 8484,43 грн. та пені в сумі 3059,79 грн. (а.с.12).  

Згідно п.2.3 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх платежів, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом та пеню відповідно до договору.  

Відповідно до ст.19 Закону України „Про заставу” та п.6.1 укладеного між сторонами договору застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості до настання строку погашення боргу по кредитному договору за рахунок заставленого майна у випадку порушення заставодавцем умов договору застави або умов кредитного договору.  

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.  

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Також, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.  

Керуючись ст.ст.11, 16, 19, 509, 526, 572, 589, 590, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України „Про заставу”, Законом України «Про прокуратуру», ст.ст.45, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Кредитний договір № 2203/3524 від 25.04.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миргородського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» 71192,06 грн. (сімдесят одну тисячу сто дев’яносто дві гривні 06 коп.) заборгованості за кредитним договором на рахунок № 37395005, МФО 391258, код ЄДРПОУ 02763989.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/3524 від 25.04.2008 р. звернути стягнення на предмет застави – автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69YЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 728,92 грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31212259700012; призначення платежу: код 22050000 "оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах" до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, отримувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава МФО 831019.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                           Ю.В.Сидоренко