ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2019 року                                                       

м.Суми

Справа №585/314/19

Номер провадження 22-ц/816/3035/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф., постановленої  у м. Ромни, повний текст якої складений 25 травня 2019 року, - 

                                                           в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання до 30 червня 2022 року, але не довше ніж досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 23 січня 2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. При цьому, заявник зазначив, що на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому просив ухвалити додаткове рішення у даній справі та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року відмолено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, ухвалюючи рішення від 28 лютого 2019 року, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач є учасником бойових дій, тому на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, що також було встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по іншій цивільній справі про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення  відповідач ОСОБА_1 вказував на те, що він є учасником бойових дій, тому згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ураховуючи викладене, заявник вважав, що суд першої інстанції не врахував наведеного та безпідставно стягнув з нього на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником підстава для ухвалення додаткового рішення не передбачена нормами ст. 270 ЦПК України. До того ж, як вказав суд, питання розподілу судових витрат було вирішено при ухваленні рішення суду від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 18 грудня 2009 року          № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов,  передбачених  статтею  220  ЦПК України;  воно не може змінити суті основного рішення або містити  в  собі  висновки  про права  та  обов'язки  осіб,  які  не  брали  участі  у справі,  чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про  ухвалення  додаткового  рішення  з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи той факт, що місцевим судом при ухваленні рішення від 28 лютого 2019 року про стягнення  аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, вирішено питання про судові витрати, а саме: з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі та звільнення його від сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення в частини стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн, безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач є учасником бойових дій, тому на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, що також було встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по іншій цивільній справі про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі, так як заявник у випадку незгоди з судовим рішенням в частині розподілу судових витрат не позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуючий:                           С.Г. Хвостик

Судді:                                       О.Ю. Кононенко

                                                    О.І. Собина