Справа № 2-1526    2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           08 лютого 2010 року      Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:                                       головуючого судді Жарікової О.В.,

                                                   при секретарі судового засідання – Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язані сплачувати за надані комунальні послуги, так як є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак, добровільно не сплачують плату за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим утворилася заборгованість, за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року, яку відповідачі добровільно не сплачують, і тому відповідачі заборгували позивачу 1167 грн. 42 коп.. Дану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів, а, також стягнути з них судові витрати в сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Представник позивача згідно довіреності в судовому засіданні підтримала  позовні вимоги в повному обсязі, і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1167 грн. 42 коп. та судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього просить стягнути  1197  грн. 42  коп..

Відповідачі  в судовому засіданні позов визнали повністю.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді встановлено, що відповідачі в порушення своїх зобов’язань не сплачують своєчасно плату, за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, згідно діючих тарифів, в зв’язку з чим  утворилась  заборгованість  по  оплаті  за  вказані комунальні послуги в сумі 1167 грн. 42 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року.

Так, згідно ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, і відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов’язанням найму житлового приміщення, а тому позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.30 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.

Враховуючи наведене, а також визнання відповідачами позову у повному обсязі,  суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в сумі 1167 грн. 42 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року.

На підставі рішення 43-ї сесії п”ятого скликання Білоцерківської міської Ради від 18.02.2009 року за № 979 позивач звільнений від сплати держмита при подачі до суду вказаної позовної заяви.

На підставі ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Однак, н а підставі Декрету КМ України «Про державне мито» відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати  судового збору  на користь держави, так як являються постраждалими від наслідків аварії на ЧАЕС, і тому підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.. Крім того, підлягають  до стягнення  з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказані витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156  ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, Правилами надання  населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294, 296 ЦПК України суд ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію в  сумі 1167 грн. 42 коп. та 30 грн. судових витрат, а всього стягнути 1197 грн. 42 коп..

Звільнити позивача ОСОБА_4 підприємство Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа”  та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

                        Суддя                                             О.В. Жарікова