КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/18078/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7220/2019

У Х В А Л А

13 травня 2019 року                                                     місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Деснянського суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зобов'язання сплатити невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» сплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі за період з лютого 2017 року по червень 2017 року включно у розмірі 47 216,81 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31 березня 2018 року по 21 лютого 2019 року включно та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 31 березня 2018 року по 21 лютого 2019 року включно, Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот»  подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, а саме: неоплачена судовим збором в розмірі 13 215 грн.

11 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку ( а.с. 84-86 ).

02 травня 2019  року до Київського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги ( а.с. 88 ), до якої на виконання вимог п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України долучено квитанцію про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» в розмірі 1 057,20 грн. ( а.с. 89 ).

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Проте, в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» з відповідними позовними вимогами не зверталося та дане судове рішення ухвалене стосовно інших осіб.

Таким чином, в силу викладеного, дана квитанції не свідчить про часткове виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» не є платником судового збору в даній справі.

Також, слід зазначити, що обов'язок зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот».

Відтак, для усунення недоліків апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» слід сплатити судовий збір в визначеному розмірі ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, а саме: 13 215 грн.

А тому, на переконання апеляційного суду, з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 127 ЦПК України слід продовжити апелянту строк виконання ухвали Київського апеляційного суду  від 11 квітня 2019 року на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги,визначених ухвалою Київського апеляційного суду  від 11 квітня 2019 року по даній справі на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду                                                             А.С. Сержанюк