Справа №760/30599/23

1-кс/760/389/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявник зазначає, що 21 грудня 2023 року звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням №VYH-20231221-00-02-02 у якому просить надати йому електронні копії без "мокрого" підпису", але з накладеним КЕП КНЕДП ОПУ: пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; постанову про групу детективів у кп №42023.102090000260 від 19.12.2023; постанови прокурора про групу прокурорів у кп №42023.102090000260 від 19.12.2023; витяг з ЄРДР у кп №42023.102090000260 від 19.12.2023, прямо з ЄРДР. Вчинити наступні слідчі (розшукові) дії: допитати його як потерпілого, та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування. Витребувати в: НБУ, ФГВФО, МВС. ГПУ, ДСФМУ і СБУ матеріали стосовно звернень ОСОБА_3 та його представників стосовно крадіжки в нього ПАТ «Конверсбанк», та допитати ОСОБА_3 з приводу цього та отримання та неповернення коштів «Меіnl Bank Aktiengeselschaft»; НБУ - матеріали стосовно погодження кандидатури ОСОБА_6 для його призначення головою правління ПАТ «Конверсбанк» та причин відмови; НБУ та ФГВФО - усі матеріали стосовно фіктивної ліквідності банків, що мали рахунки в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та перевірок, які були зроблені в цьому банку протягом 2011-2020 р.р.; НБУ - дані стосовно заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтерв`ю виданню ІНФОРМАЦІЯ_2, що у жовтні 2014 році знала про аферу «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», і обговорювала це з головою Національного банку Австрії під час зустрічі на Генеральній Асамблеї Міжнародного валютного фонду. Але тоді, ОСОБА_5, через службову недбалість, а можливо і корупційну зацікавленість, не вчинила дії стосовно закриття цих рахунків та направлення інформацій про це до правоохоронних органів. Лише у серпні 2016 р. НБУ, який очолювала ОСОБА_5 чинив дії із зобов`язування українських банків припинити співпрацю із «Меіnl Bank Aktiengeselschaft»; ФГВФО - дані щодо 14 ліквідованих банків, у яких було знято з кореспондентських рахунків 846 мільйонів доларів та 75 мільйонів євро, у т.ч., у Meinl Bank загалом було знято 385 мільйонів доларів та 75 мільйонів євро, розміру коштів, які були повернуті банкам під час тимчасової адміністрації (ліквідації), в т.ч. з коштів, які було знято з їхніх кореспондентських рахунків в іноземних банках, розміру нанесеної шкоди, розміру коштів, що були виплачені вкладникам банків - фізичним та юридичним особам, розміру коштів, що були отримані ФГВФО для цього від НБУ, Міністерства фінансів України тощо, розміру коштів, які не були повернуті їм та виплачені вкладникам тощо; допитати вищезазначених осіб стосовно їхніх дій, внаслідок яких до ПАТ «Конверсбанк» ( нині - ПАТ «Міський комерційний банк» не були повернуті кошти з рахунку «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», а ФГВФО не вчинив належних дій стосовно позову до «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», «Melfa Group Ltd» (Беліз), власників і службових осіб цих банків і компанії, аби кошти були повернуті до ПАТ «Міський комерційний банк».

Вказує, що станом на день звернення зі скаргою до суду, клопотання №VYH-20231221-00-02-02 від 21 грудня 2023 року не розглянуто.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у кримінальних провадження щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 3 пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набрали чинності 05 вересня 2019 року.

Розділ ХІ «Перехідні положення» КПК України доповнений пунктом 20-2.

Відповідно до підпунктів 1, 3 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури:

1) слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду;

2) інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Враховуючи, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 2023102090000260 від 19.12.2023 року, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Таким чином, дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст. ст. 33-1, 216, 303, 304, 306, 376, п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, із змінами ,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1