УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 428/7964/15-ц

провадження № 61-1946ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс веста», звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в розмірі 19 692,44 долари США та штрафні санкції у розмірі 60 869,43 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -

3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 153,33 доларів США; та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задолено частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 153,33 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року станом на серпень 2015 року у розмірі 541,16 дол. США,16 центів, з яких: 95,52 дол. США - прострочена заборгованість, 445,64 дол. США - нараховані проценти.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19 151 дол. США 28 центів, з яких: 12 666,12 дол. США - поточна заборгованість, 3 666,74 дол. США - прострочена заборгованість,

2 665,09 дол. США - нараховані проценти та 153,33 дол. США заборгованості за нарахованими процентами.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 01 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровським апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову

06 грудня 2022 року, дата виготовлення повного тексту якої 07 грудня

2022 року, тобто останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови є 06 січня 2023 року.

З даною касаційною скаргою заявник звернувся 01 лютого 2024 року, тобто вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення в порушення вимог частини третьої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що після неодноразових звернень до суду апеляційної інстанції, оскаржену постанову ОСОБА_1 отримав лише 12 січня 2024 року.

Проте, заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить виключних випадків, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Судом також не встановленовиключних випадків, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 428/7964/15-ц необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун