ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Унікальний номер справи № 750/10698/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Жук М.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/593/19

Чернігівський апеляційний суд  у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В., 

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,          

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів.

                                     В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 04/34 від 31 серпня 2008 року, що станом на 10 червня 2016 року складала 926129,6 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м., шляхом продажу позивачем предмету іпотеки від свого імені за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачу всіх прав продавця, отримання довідок і документів та інших повноважень з метою відчуження указаного майна.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить рішення суду скасувати і задовольнити заявлені позивачем вимоги, посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, тому за цим договором утворилась заборгованість, у рахунок погашення якої підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає умовам договору, ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема в частині визначення початкової вартості предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивач указує, що права трьох неповнолітніх дітей відповідача порушені при цьому не будуть, оскільки всі вони були зареєстровані у спірному житлі після укладення іпотечного договору і без згоди банківської установи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи відноситься до способу судового захисту надання банку права продажу предмета іпотеки від імені іпотекодавця згідно з положеннями статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу N 205/578/14-ц (провадження N 61-10184 св 18) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, та вважає, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа N 205/578/14-ц (провадження N 61-10184 св 18) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року прийнята Великою Палатою Верховного Суду на розгляд (провадження N 14-48 цс 19), а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, -

                                       У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи N 205/578/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019

Головуючий                                                  Судді: