ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України 

13.06.2006 року                                                Справа № 10/38

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

                                                                      Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                                 Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від заявника:                                        Негієвич І.В., прокурор,

                                                                      посвідчення № 1084 від 08.12.2005

від позивача:                                         Коваленко В.О., державний податковий                               інспектор юридичного відділу,

          довіреність № 7 від 23.11.2005

від відповідача:                                         не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Державної податкової інспекції у                                         м.Свердловську, м.Свердловськ                                         Луганської області

на постанову         

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             21.03.2006

у справі                                                   № 10/38 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                                    Прокурора м.Свердловська в інтересах                               Державної податкової інспекції у                                         м.Свердловську, м.Свердловськ                                         Луганської області

до відповідача                                         Суб'єкта підприємницької діяльності-                              фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської                               області

про                                                             стягнення 1589 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м.Свердловська в інтересах Державної податкової інспекції у м.Свердловську звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Свердловськ на користь Державного бюджету фінансової санкції в сумі 1589 грн. 25 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.03.2006 по справі № 10/38 у задоволенні позову відмовлено, з підстав ненадання позивачем доказів отримання відповідачем рішення від НОМЕР_1, за яким застосовуються санкції, що стягуються по справі.

Позивач у справі не погодився з таким висновком господарського суду Луганської області, подав до апеляційної інстанції заяву № 5280/10 від 03.04.2006 по справі № 10/38 про апеляційне оскарження, а потім апеляційну скаргу № 7159/10 від 21.04.2006 по справі № 10/38, у якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 21.03.2006 № 10/38 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Свердловську у повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, на думку скаржника, вказана постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п.11 ст.11 Закону України „Про Державну податкову службу України” № 509 від 04.12.1990, п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 по справі № 10/38, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Свердловську від 21.04.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 21.03.2006 у справі № 10/38, призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією,  Бородіна Л.І.  -суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.

Ухвалою судової колегії від 03.05.2006 по справі № 10/38 визначено залишити апеляційну скаргу без руху та запропоновано усунути встановлені судом другої інстанції недоліки, відповідно вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.05.2006 на адресу Луганського апеляційного господарського суду, на виконання ухвали суду від 03.05.2006 у справі № 10/38, були надані витребувані документи від особи, що подала апеляційну скаргу, щодо усунення недоліків апеляційної скарги № 7159/10 від 21.04.206 та ухвалою судової колегії від 15.05.2006 відкрито апеляційне провадження по справі    № 10/38  та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 закінчена підготовка справи № 10/38 до апеляційного розгляду  та призначена справа до розгляду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу без номеру від 25.05.2006 яким вважає, що постанова від 21.03.2006 була прийнята господарським судом Луганської області у відповідності норм матеріального та процесуального права та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 21.03.2006 у справі            № 10/38 без змін.

Також відповідачем заявлено суду клопотання без номеру від 13.06.2006 про відкладення слухання справи у зв'язку з її хворобою, докази з цього не представлено.

З урахуванням думки заявника позову по справі та повноваженого і компетентного представника позивача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила: клопотання відхилити за безпідставністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови від 21.03.2006 по справі № 10/38 господарського суду Луганської області та задоволення апеляційної скарги по справі відсутні з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи:

- позивачем у справі прийнято рішення від НОМЕР_1 про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 1589 грн. 25 коп. на підставі акту перевірки від 01.02.2004 № 12130043/2320;

- цей акт складений фахівцем Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, за наслідками перевірки, проведеної в межах повноважень, господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі (відповідачу у справі), про що складено акт НОМЕР_2;

- у акті перевірки зафіксовані виявлені порушення відповідача: невідповідність суми готівкових грошових коштів, яка знаходилась на момент перевірки на місці проведення розрахунків - 304 грн. 25 коп., сумі готівкових грошових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 0 грн.

Понад з цим, встановлений факт реалізації товару - горілка SV 0,5л Классік, вартістю 8 грн. 70 коп., при продажу даного товару РРО не застосовувався, чек не виданий, а також відсутність цінників на товари - вино "Сонце в бокалі", вино "Ізабелла", горілка "Арктіка", вино "Котнар Шардане".

За висновком перевірки - відповідачем порушено п.п.1, 8, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розрахунок суми штрафних санкцій зроблений податківцями відповідно до п.1 ст.17, ст.ст.22, 23 Закону України про РРО на загальну суму 1589 грн. 25 коп.

Таким чином, факт порушення відповідачем Закону України про РРО і правомірність нарахованих штрафних санкцій підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Однак, на час розгляду спору по справі позивачем не доведено суду та не надано доказів отримання відповідачем рішення від 04.02.2004                           № 0000482343/0, а акт звірення станом на 21.12.2005 (а.с.25) не може бути доказом вручення відповідачеві вказаного рішення, оскільки в ньому міститься, що відповідач не згодний з доводами, викладеними в цьому акті.

Судом першої інстанції ретельно з'ясовувалось питання щодо доказів вручення відповідачеві рішення від НОМЕР_1, але позивачем цей факт суду не доведений, що не позбавляє позивача права вручити відповідачу вказане рішення про застосування санкцій, як правильно вказав господарський суд Луганської області у мотивувальній частині оскарженої по справі постанови.

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову по справі, приймаючи до уваги, що строк оплати за даним рішенням відповідно до ст.5 п.5.3 п.п.5.3.1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" становить 30 днів з дня отримання податкового повідомлення про нарахування. Таким чином, право позивача на стягнення заборгованості перед бюджетом пов'язано з закінченням строку на оплату.

Позивачем не надано доказів отримання відповідачем рішення, а відтак строк оплати штрафних санкцій, нарахованих згідно рішення від 04.02.2004       № 0000482343/0 не настав.

Питання стосовно судових витрат у справі не вирішується, оскільки апеляційна скарга по справі подана без сплати державного мита, при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито„ № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 13.06.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області № 7159/10 від 21.04.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 21.03.2006 у справі № 10/38 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 21.03.2006 у справі  № 10/38 (суддя Мінська Т.М.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко