Справа № 2-167/10

                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:                                Бутельської Г.В.

при секретарі:                                 Нетесі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернувся з даним позов до суду в якому просив суд, усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування по вулиці К.Маркса, 20 в м. Кіровограді, зобов’язати ОСОБА_2 збудувати перетинок між квартирою НОМЕР_1 та коридором, перенести туалет з коридора  загального користування в квартиру НОМЕР_1, облаштувати підлогу у спірному коридорі, та стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 08.08.1995 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №4-1966 позивач є власником квартири АДРЕСА_1. З 01.10.2006 року відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. В загальному користуванні власників квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 знаходиться коридор загальною площею 9.93 м.кв. Вказує, що відповідач самовільно приєднав коридор загального користування до квартири НОМЕР_1, шляхом знесення перетинку між квартирою НОМЕР_1 та коридором, чим позбавив його можливості користуватись коридором загального користування та незаконно обмежив право позивача, у користуванні та розпорядженні майном. Крім цього, зазначає, що відповідачем зруйновано підлогу в коридорі загального користування та влаштовано в ньому туалет, вважає, що таке переобладнання є самовільним, оскільки своєї згоди відповідачу на переобладнання не надавав.

Також позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Так будучи інвалідом першої групи позивач змушений був звертатись до різних органів за захистом порушеного права, що призвело до погіршення стану здоров’я та змусило звертатись за допомогою у медичні заклади. Моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача діючий на підставі довіреності, 18.01.2010р. подав заяву, про слухання справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні, позов не визнали, пояснивши, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що заперечуються як матеріалами справи так і матеріалами інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_3. Відповідачем зазначено, що квартира НОМЕР_1 придбана була ним 30.10.2006 року, ця квартира була ізольована без визначення будь – яких місць загального користування. Після придбання квартири він ніякої реконструкції та перебудови квартири не проводив. Пославшись на матеріали інвентарної справи, вказав, що переобладнання квартири здійснювалось попереднім власником – ОСОБА_3 про що складались акти та висновки у тому числі начальником Кіровоградського ОБТІ від 24.02.2005 року. За таких обставин вважає, що він не є відповідачем по справі і не може нести відповідальність перед позивачем. Крім цього, зазначив, що квартира позивача має окремий вхід з вулиці К.Маркса. Просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційної справи №13074 Кіровоградського ОБТІ, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі – продажу від о8.08.1995 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі – продажу від 01.10.2006 року ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2, даний договір рішенням суду від 30.10.2006 року визнано дійсним, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи №13074 квартири АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1999р., власником названої квартири значиться ОСОБА_3 (а.с. 10 інв. справи). Із плану квартири АДРЕСА_2 слідує, що 21.02.2005р. до плану внесено зміни у зв’язку із самовільним переплануванням (а.с. 39 інв. справи). Актом поточних змін від 21.02.2005р. встановлено, що техніком Кіровоградського ООБТІ було проведено обстеження кв.НОМЕР_1 по вулиці К. Маркса, 20, яким виявлено переобладнання квартири (а.с. 41 інв. справи). Згідно висновку ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.02.2005р. №4-371, встановлено, що ОСОБА_3 самовільно провела переобладнання названої вище квартири (а.с. 46 інв. справи).

Аналізуючи наведені обставини, суд прийшов до переконання, що відповідачем - ОСОБА_2 не створено перешкод позивачу – ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї норми закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Скасувати ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.10.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через даний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду                                                                            

м. Кіровограда                                                                                                        Бутельська Г.В.