УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ       ОБЛАСТІ

Справа №22-2742 від 2005 р.                                                                                        Головуючий у 1-ій

Категорія - 44                                                                                                           інстанції-Мельник В.В.

Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

22 червня 2006 року                                                      м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді    -Гайдук В.І.

суддів                      - Дерев'янко ОТ., Поплавського В.Ю.,

при секретарі              - Колесніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 з підстав ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, що позивачу необхідно оскаржити ухвалу суду про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд, оскільки вважає її незаконною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду і заявлених вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу від 10 березня 2006 року, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не має права на звернення з позовом про виключення майна з під арешту, а повинна оскаржити ухвалу суду про накладення арешту на майно. Проте з такими висновками погодитися неможна.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначала, що як дружина має право на половину описаного майна - легковий автомобіль, який зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_4, у зв"язку з чим просила виключити 1/2 частину автомобілю з під арешту, яка належить їй.

За таких обставин, колегія судів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню із направленням питання прийому позовної заяви на новий розгляд, оскільки громадянин має право на звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви на новий розгляд до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: