Справа №11а-98,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 125 ч.2 КК Марківський О.В.
України. Доповідач – Раєнок В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця « 26 » дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Червоненка В.Я.
Суддів: Раєнка В.І., Дубченка А.П. З участю представника виправданого –
адвоката – ОСОБА_2
потерпілого – ОСОБА_3
представника потерпілого – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від «25» листопада 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
виправданий за ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину і провадження по справі закрито.
Запобіжний захід відносно нього скасовано, а цивільний позов потерпілого залишено без задоволення.
ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що, знаходячись о 19 годині 20.10.2007 року в приміщенні бару АЗС «СВ-Центр» в м. Генічеську по вул. Леніна,204а і, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в ході виниклої сварки з ОСОБА_3, умисно наніс останньому удари руками і ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням КПК України і його прав, а також однобоким і необ’єктивним її розглядом.
Головуючому по справі судді, був заявлений відвід, однак останній цей відвід не прийняв, що свідчить про його зацікавленість у розгляді справи. Про це ж свідчить і те, що суддею не задовольнялися подані в інтересах потерпілого клопотання. Наведене стало також причиною незадоволення судом його цивільного позову.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які прохали вирок суду скасувати, представника виправданого ОСОБА_5, прохавшого вирок відносно останнього залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи, які належним чином перевірені судом вбачається, що під час події, яка мала місце близько 19 години 20.10.2007 року, в приміщенні бару АЗС «СВ-Центр» в м. Генічеську, ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а саме: струс головного мозку; крововиливи на віках обох очей; забиті рани у лобній частині, кутку правого ока, носо-губної складки зліва; крововиливи біля носу та лівої вушної раковини зліва.
По справі проведено декілька судово-медичних експертиз, які підтвердили локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в області голови і переважно зліва. За висновками експертизи №23 від 24.06.09 року вказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг отримати від падіння зі сходів. Обвинувачений по справі ОСОБА_5 послідовно заперечував нанесення ударів руками та ногами потерпілому, а останній вказував у своїй скарзі та в судовому засіданні, що ОСОБА_5 бив його руками і ногами в різні частини тіла. Однак судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень на інших частинах тіла потерпілого не виявлено, що спростовує ці його твердження.
Допитані в судовому засіданні свідки - учасники події ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що потерпілий в стані алкогольного сп’яніння спровокував сварку зі своїм сином – ОСОБА_5, душив останнього за шию, а обвинувачений відштовхнув потерпілого від себе. Після цього потерпілий пішов з кафе. Свідки на сходах чули шум, однак, чи падав ОСОБА_3 – вони не бачили.
Свідок ОСОБА_8, яка була присутня в той час у кафе стверджує, що будь-якої бійки в той час, у кафе не було. Вона наливала потерпілому 200грам горілки, яку останній випив.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що до нього біля 20 години приїхав потерпілий і сказав, що його побив ОСОБА_5.
Судом потерпілому роз’яснювалося його право та обов’язок надавати докази на підтвердження висунутого ним обвинувачення, у тому числі і показами свідків, однак клопотань про виклик свідків він не заявляв.
За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні докази по справі, які б підтверджували ту обставину, що саме ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження і виправдав обвинуваченого.
Оскільки по справі постановлено виправдувальний вирок суд обґрунтовано залишив позов потерпілого без задоволення.
Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2009 року, за яким виправдано ОСОБА_5, обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України – без змін.
Судді: В.Я. Червоненко (підпис)
В.І. Раєнок (підпис)
А.П. Дубченко (підпис)
пост. 26.01.10
надр. 27.01.10
рві, бт.