АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

    16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Сінані О.М.,

  М’ясоєдової Т.М.,

з участю секретаря : Печуріна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Іванова Володимира Анатолійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Іванова Володимира Анатолійовича залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частин першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України с удові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_5 двічі була відсутня в судових засіданнях у суді першої інстанції, а саме: 09 листопада 2009 року та 23 грудня 2009 року, при цьому доказами належного її повідомлення є тільки повідомлення про вручення поштового відправлення щодо судового засідання призначеного на 09 листопада 2009 року (арк. справи 53).

Положеннями пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України та частини третьої названої статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В цивільній справі відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_5 судової повістки про час і місце судового розгляду справи на 23 грудня 2009 року, що також підтверджується копією реєстру Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим на відправлення простої кореспонденції за 11 листопада 2009 року (арк. справи 59).

Правилами пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк О. Сінані Т. М’ясоєдова