1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Сіротюка В.Г.,
суддів Куртлушаєва І.Д., Сокола В.С.,
при секретарі Іванові О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КП кафе «Уют» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 23 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
28 травня 2008 року ОСОБА_5, обґрунтовуючи вимоги незаконністю дій відповідача, звернулась до суду із зазначеним вище позовом (а.с.1-2, 15-16, 165, 176-180, просила поновити пропущений із поважних причин строк для звернення до суду із позовом, скасувати накази № 43 від 21 березня 2008 і № 44 від 07 квітня 2008 року як незаконні, поновити її на роботі на посаді бармена, стягнути з відповідача наступні суми: 13 416 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2008 року по 30 червня 2009 року, 6 178 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, 4 498 грн. заборгованості по заробітній платі за наднормовий та святковий час та надбавку за кваліфікацію у розмірі за період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, 1 680 грн. заробітної плати за роботу на дискотеці за період з 23 лютого 2007 року по 13 листопада 2007 року, 1 100 грн. оплати за листопад 2007 року та грудень 2007 року, 9 498, 25 грн. недоплачених їй за фактично відпрацьований період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2008 рік, 1 500 грн. компенсації за ненадані відпустки у період 2005-2008 років, зобов’язати відповідача поновити трудову книжку у зв’язку з видачею дублікату трудової книжки, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяну протиправним звільненням.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 23 листопада 2009 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено за ненаданням доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу КП кафе «Уют» просить апеляційну скаргу відхилити за її необґрунтованістю.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу повністю за викладеними в ній доводами.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення сторони, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до абзацу 1 пункту 11 даної Постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. При вирішенні спору суд першої інстанції не вирішив жодної заявленої позивачкою вимоги, а головне не встановив, чи було дотримано відповідачем встановлений законом (КЗпП України) порядок звільнення позивачки за п. 3 статі 40 КЗпП України та з урахуванням положень статей 233, 234 КЗпП України не вирішив спір сторін.
Мотивувальна частина рішення становить лише один абзац, в якому суд зазначив, що позивачка не надала установчий договір і статут відповідача, що саме і являється підставою для відмови.
Таким чином, оскаржуване рішення являється незаконним і необґрунтованим, в порядку пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 23 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: