У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК  у складі:

                       Головуючого судді Сокола В.С.,

                                             суддів Куртлушаєва І.Д., Луніна С.В.,

                                 при секретарі Іванові О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, Державного казначейства України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами  Державного казначейства України, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 31 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

             20 травня 2002 року ОСОБА_5, посилаючись на статтю 440-1 ЦК України 1963 року, статтю 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статтю 86 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся  до суду із зазначеним позовом (том 1 а.с.49-50, 63-64, 185-186 том 2 а.с.15-18 ), просив відшкодувати за рахунок бюджету України моральну шкоду грошима у зв’язку з тривалим невиконанням рішень судів.

           Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 31 липня 2009 року позов задоволено частково. Відшкодовано за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду, завдану неправомірними діями та незаконними постановами посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК при виконанні рішень Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 06 лютого 2001 року та від 06 лютого 2002 року у розмірі 3 000 грн. Зобов’язано Державне Казначейство України виплатити ОСОБА_5 за рахунок коштів Державного бюджету України 3 000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення. Вказує на преюдиціальне значення  рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 22 грудня 2003 року, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та стягнення з Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК матеріальної та моральної шкоди та на те, що постановами від 19 серпня 2002 року, від 13 лютого 2004 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-142 від 12 грудня 2001 року та виконавчого листа №2-588 від 06 лютого 2002 року закінчено у зв’язку з реальним повним погашенням сум.

В апеляційній скарзі Державне казначейство України, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Вказує, що відповідно чинного законодавства шкода, заподіяна Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК повинна відшкодовуватися за рахунок коштів державного бюджету, призначених для утримання даного органу. Суд не мав права зобов’язати Державне казначейство України до вчинення тих дій, які віднесено згідно Закону України «Про виконавче провадження» до компетенції органів державної виконавчої служби і можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповідомлення її судом про час і місце судового розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, представник Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Іванов М.С., представник Державного казначейства України Єфремов А.Б.  підтримали апеляційні скарги за викладеними в них доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу  Державного казначейства України, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 18 червня 2009 року ОСОБА_6 було залучено до участі у справі.

Належних доказів про виконання судом правил по належному оповіщенню ОСОБА_6 про час і місце судового розгляду справи матеріали справи не містять.

         Відповідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо, справу розглянуто за відсутність будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належних чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційні  скарги  Державного казначейства України, Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК задовольнити частково, апеляційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити.  

Рішення    Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 31 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

              Судді: