У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             -     Даніла Н.М.,

суддів                   -     М'ясоєдової Т.М.,

-    Сінані О.М.,

при секретарі                      -      Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання протоколу засідання комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” незаконним та  скасування його, стягнення сплаченого штрафу та витрат за підключення до електромережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 28 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між нею та ВАТ „Крименерго” укладений договір користування електричною енергією.

10.01.2007 року посадовими особами ВАТ Крименерго” складений акт № 124632 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого споживач самовільно підключився до мережі СМЕМ після відключення. Акт підписаний трьома представниками ВАТ „Крименерго” у зв’язку з відмовою споживача від підпису.

На підставі складеного акту споживачеві нараховані збитки у розмірі 2228 грн. 32 коп. На час розгляду справи позивачкою сплачено 998 грн. 90 коп. збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений представниками ВАТ „Крименерго” у відповідності з п. 53 Правил, розмір збитку нарахований також відповідно до зазначеного пункту Правил, а доказів, які б спростовували розмір збитку, нарахованого відповідачем, судові позивачкою не надано.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, якими може скористуватись особа в суді. При цьому слід зазначити, що кожна особа може скористатись не будь-яким способом захисту, а цілком конкретним, визначеним цією нормою Закону.

Оскільки акт про Порушення правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії ВАТ „Крименерго” не віднесені до рішень, зазначених в ст. 16 ЦК України, носять характер претензії та не є обов’язковими для виконання стороною договору про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу (ст. 714ЦК України), сторони в договорі є рівними, вони не можуть бути оскаржені у суді.

Зазначені документи можуть бути використані як доказ у справі про захист прав споживача у разі, зокрема, відключення останнього від постачання енергетичними ресурсами або стягнення збитків, заподіяних порушенням відповідних Правил і цим доказам судом повинна бути надана оцінка в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.    

Судді: