УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Меленко О.Є., Беркій О.Ю.
секретаря Логажевської М.Б.
з участю: представника апелянта ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу редактора газети "Вперед" на рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2006 р,-
встановила:
Рішенням Тисменицького районного суду від 9 червня 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано такими що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1"... відомості про те, грошова допомога, виділена райдержадміністрацією, розподілялася між своїми..., матеріальну допомогу в сумі 500 грн., яку виділила міська рада, одержав сам голова-ОСОБА_2.
Зобов"язано редакцію газети "Вперед" опублікувати спростування в газеті "Вперед" не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з редакції газети "Вперед" у користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, 34 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
На дане рішення редактором газети "Вперед" надано апеляційну скаргу в якій посилається на те, що всі вказані у статті факти знайшли своє підтвердження крім того що в газетному матеріалі була допущена помилка щодо розміру допомоги. Однак ці відомості ніяк не можуть бути такими що порочать його честь і гідність. Просить рішення суду скасувати, а справу направити на повторний розгляд.
Представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив що в опублікованій газетою замітці неправильно вказано тільки розмір матеріальної допомоги, яку отримав позивач і це не порочить честь і гідність позивача. Просить рішення суду скасувати.
Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду першої інтанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено що не знайшли свого підтвердження поширені у статті відомості щодо розподілення грошової допомоги, виділеної райдержадміністрацією та отримання ОСОБА_2, як головою спілки 500 грн. матеріальної допомоги від Тисменицької міськради. Дані факти не були предметом обговорення на зборах Тисменицької районної "Спілки Чорнобиль" 04.11.2005 р. В судовому засіданні встановлено, що позивачу в липні 2005 р. Тисменицькою
Справа №22-ц-983/2006р. Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.
Категорія 26 Доповідач Горблянський Я.Д.
міськрадою виділено грошову допомогу на лікування в розмірі 150 грн. як жителю міста, а грошова допомога від райдержадміністрації для спілки не виділялась.
Хоча в редакції газети станом на 13.01.2006 р. був лист членів та голови районної "Спілки Чорнобиль", в якому вони уточнили про отримання позивачем допомоги та принесли вибачення за допущену неточність, однак цей лист редакція не надрукувала. Тому оцінивши вище наведене суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби малової інформації (пресу) в Україні-громадяни мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь і гідність.
Якщо редакція немає доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов"язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.
Оскільки редакція газети "Вперед" не надрукувала спростування в газеті то позивач вправі був звернутися до суду про захист його прав.
Відповідач в судовому засіданні не навів підстав, передбачених ст. 42 Закону, коли вона звільняється від відповідальності, та підстав, передбачених ст. 47-1 Закону України "Про інформацію".
Згідно ст. 47 Закону України "Про інформацію" серед порушень, за які несуть відповідальність винні особи є надання інформації, що не відповідає дійсності та поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Статтею 49 цього ж Закону передбачено що у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб"єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або підставі рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено що позивачку відповідачем була спричинена моральна шкода і в користь позивача стягнуто 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості.
Підстав для скасування даного рішення і направлення справи на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу редактор зазети "Вперед" відхилити.
Рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржен в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
Я.Д. Горблянський О.Є. Меленко О.Ю. Беркій