Справа №2-1060/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02-09Ф, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 54000 грн. на термін до 24.02.2012 року із сплатою 25% відсотків на користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2, укладений договір поруки №02-09Ф/02 від 27.02.2009 року та між банком, боржником і ОСОБА_1, укладений договір поруки №02-09Ф/03 від 27.02.2009 року згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачують, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала повністю, просила задовольнити, судові витрати просила стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02-09Ф, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 54000 грн. на термін до 24.02.2012 року із сплатою 25% відсотків на користування кредитом (а.с. 5-7). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2, укладений договір поруки №02-09Ф/02 від 27.02.2009 року (а.с. 8) та між банком, боржником і ОСОБА_1, укладений договір поруки №02-09Ф/03 від 27.02.2009 року (а.с. 9) згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 04.11.2009 року складається з простроченої заборгованності по кредиту у сумі 9000 грн., простроченої заборгованності по відсоткам у сумі 3417,56 грн., пені в сумі 116,81 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 139,73 грн., строкової заборгованності за кредитом 42000 грн., а всього заборгованність складає  55086 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованність по кредиту у сумі 55086 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 68 коп., а також з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” заборгованність по кредиту  у сумі 55086 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. та сплачений збір за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: