Справа №2-1033/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №236291-CRED, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 грн. на термін до 25.06.2010 року із сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованності за кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №236291-П від 27.06.2008 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачують, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, сплачені судові витрати по справі просила стягнути з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги візнала, проти задоволення позову не заперечувала.    

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.    

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ідповідно Статуту ПАТ КБ “ПриватБанк” є правонаступником щодо всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ “ПриватБанк”. 27.06.2008 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №236291-CRED, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 грн. на термін до 25.06.2010 року із сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованності за кредитом (л.с. 4-5). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №236291-П від 27.06.2008 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 9). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 02.08.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 20490,49 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 2712,02 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 250 грн., штраф (процентна складова) у сумі 1160,13 грн., а всього 24612 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованність по кредиту у сумі 24612 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп..

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 246,13 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7,10,11, 27, 30, 60, 82, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованність по кредиту у сумі 24612 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” сплачений судовий збір у розмірі 246,13 грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: