Комінтернівський районний суд м.Харкова 

 

Номер провадження №1-в/641/166/2019 Справа №641/7318/18 

УХВАЛА 

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокуКомінтернівський районний суд м. Харковау складі: 

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора  ОСОБА_2 ,

секретаря  ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про yсунення протиріч у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001875 від 21.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про yсунення протиріч у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001875 від 21.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання начальник Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області посилався на те, що після отримання вироку суду виявлено протиріччя, а саме  в резолютивній частині вироку вказано обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який згідно діючого законодавства регулюється положеннями п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, проте, у вироку суду зазначено положення п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Враховуючи наведене, орган пробації просив уточнити протиріччя у вироку суду. 

Прокурор не заперечував проти задоволення подання органу пробації, оскільки судом допущено технічну описку.

Представник органу пробації, засуджений не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. 

Враховуючи, що представник органу пробації та засуджений своєчасно і належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, їх участь в судовому засіданні не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути справи за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставіч.1ст.75КК України ОСОБА_4 звільнитивід відбуванняпризначеного покаранняу видіпозбавлення волі,якщо вінпротягом визначеногосудоміспитового строку 1(один)рік,не вчинитьнового злочинуй,виконає покладеніна ньогообов`язки,передбачені ч.1ст.76ККУкраїни,асаме:періодичноз`являтисядля реєстраціїдоуповноваженогооргану зпитаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Проте, у резолютивній частині вироку суду допущено технічну описку при визначенні частини ст. 76 КК України, що регулює обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а саме зазначено п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, замість вірного п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності виправити технічну описку у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019, вважати вірним п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що регулює обов`язок  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

   Подання Сектору ювенальноїпробації м.Харкова філіїДУ «Центрпробації» вХарківській області проyсуненняпротиріч у вироку-задовольнити. 

Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019, вважати вірним п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що регулює обов`язок  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

 

 

 

 

 

Суддя-       ОСОБА_1