УХВАЛА

10 травня 2019 р.Справа № 2040/5262/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О ., Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії.

27.03.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., а також надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частково усуваючи недоліки апеляційної скарги, 06.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду скаржником надано копії апеляційної скарги разом із клопотанням, в якому він просить продовжити строк виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 року в іншій її частині, тобто в частині надання платіжного доручення про сплату судового збору.

Обґрунтовує заявлене клопотання позивач тим, що існують обставини, які перешкоджають апелянту у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали у повному обсязі.

Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. строком на два роки, до 19.03.2018 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.02.2018 року ухвалено рішення № 474 про продовжений строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. строком до 19.03.2020 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 952 від 18.04.2019 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відкликано всі повноваження ліквідатора делеговані Славкіної М.А. , та з 24.04.2019 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо І.В.

24.04.2019 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1043 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь департаменту розслідування протиправних діянь Попача І.М. з 02.05.2019 року, та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частин другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Скаржник вказує, що вищенаведені кадрові зміни та короткий чотирьохденний строк унеможливив виконання вимог ухвали суду у зазначений судом термін.

За наведеного, скаржник просить продовжити строк виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позивачем клопотання, колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною для продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів надає критичну оцінку аргументам, наведеним заявником в його обґрунтування, оскільки вважає, що особливості в організації діловодства та внутрішнього контролю не можуть бути причиною для продовження строку виконання вимог суду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що заявником не визначено термін, на який суд апеляційної інстанції мав би продовжити позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 2040/5262/18 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка