ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.Справа № 440/4556/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 14.02.19 року по справі № 440/4556/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу № ПЛ 2742/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на безпідставність висновків при проведенні інспекційного відвідування інспектором щодо трудового характеру правовідносин з ОСОБА_2 ; проведення позапланової перевірки без дотримання порядку і вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, що призвело до грубого порушення прав ФОП ОСОБА_1

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4556/18 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2018 № ПЛ 2742/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6080,00 грн. та зі сплати судового збору у розмірі 1116,90 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду в частині розподілу судових витрат та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Управління Держпраці у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6080,00 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6080,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем, а тому у зв`язку з задоволенням позовних вимог наявні підстави для стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду:

- договір про надання адвокатських послуг № 136 від 10.12.2018 (а.с. 40-41); витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 91); ордер ПТ № 062549 на надання правової допомоги (а.с. 57);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 440/4556/18, у якому зазначено наступні роботи: складання адвокатського запиту та надсилання його до Управління Держпраці в Полтавській області - 400,00 грн; написання позовної заяви - 3000,00 грн; складання заяви про забезпечення позову - 400,00 грн; участь у судовому засіданні 10.01.2019 - 1200,00 грн; складання відповіді на відзив - 1080,00 грн; всього - 6080,00 грн (а.с. 118);

- меморіальні ордери від 11.12.2018 на суму 2200,00 грн (а.с. 119), від 17.12.2018 на суму 1600,00 грн (а.с. 120), від 14.01.2019 на суму 1200,00 грн (а.с. 121), від 18.01.2019 на суму 1080,00 грн (а.с. 122);

- акт прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 136 від 10.12.2018 (а.с. 131).

Загальна сума витрат на правничу допомогу на представництво інтересів позивача у судових засіданнях складає - 6080,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем всупереч положень ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України не було заздалегідь направлено доказів та документів на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Натомість, згідно ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що 07.02.2019 позивачем було надано до суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6080,00 грн., тобто до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідачем в апеляційній скарзі не вказано обґрунтованих підстав для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не доведено неспівмірність витрат, заявлених позивачем для відшкодування.

Враховуючи викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6080,00 грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4556/18 в частині розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4556/18 (в частині розподілу судових витрат), на підтвердження якого додано копію ордеру, копію акту приймання-передачі від 11.04.2019 та копію квитанції № 0.0.132751242.1 від 11.04.2019 на суму 1100,00 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 1100,00 грн. є доведеними.

Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4556/18, яким позов задоволено у повному обсязі, підлягає залишенню без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати на правничу допомогу в сумі 1100 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 440/4556/18 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка

Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 10.05.2019 року.