УХВАЛА

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід  колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О.  по справі за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі № 520/121/19

за позовом      Акціонерного товариства "Мегабанк"        

до     Міністерства фінансів України                

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., - знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом  акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до  Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Під час розгляду даної справи судом апеляційно інстанції позивачем  подано  заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. (а.с.162).

В обґрунтування даної заяви зазначено, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які, на думку позивача, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об'єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення. Також заявник вказує, що обставини цієї справи, а також висновок суду за результатами її розгляду в подальшому матимуть важливе репутаційне значення для позивача, як банківської установи в рамках здійснення господарської діяльності у банківській сфері.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. визнано необґрунтованою.

За правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положеннями частини одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до      ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;      2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;      3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на обставинах щодо наявності у позивача сумніву у неупередженості суддів. При цьому, жодних конкретних фактів та обставин, які вказували б на наявність підстав для відводу колегії суддів позивачем не зазначено. Інших доводів або доказів щодо обґрунтованості необхідності відводу заявником не наведено.

Таким чином, наведені заявником у клопотанні про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., - обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів. Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., - заявником не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі № 520/121/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.