УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

Справа №  916/1253/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів: Пєскова В. Г. (головуючий), Булгакової І. В., Погребняка  В. Я. у справі

за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті"

до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г., Катеринчук Л. Й., Погребняка В. Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 916/1253/15-г, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 07.05.2019 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 у зв’язку з відпусткою судді Катеринчук Л.  Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1253/15-г визначено колегію суддів у складі: Пєскова  В.  Г. – головуючого, суддів Булгакової І. В., Погребняка В. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г., Булгакової І. В., Погребняка В. Я. прийнято справу № 916/1253/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 до провадження; ухвалено розглядати касаційну скаргу у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 на 07.05.2019 о 14 год. 00 хв.

07.05.2019 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова  В. Г. (головуючий), Булгакової І. В., Погребняка  В. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою; провадження у справі №  916/1253/15-г зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: Пєскова  В. Г., Булгакової І. В., Погребняка  В. Я.

Відповідно до частин першої – третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.05.2019 на розгляд судді Пількова К. М. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів: Пєскова  В. Г., Булгакової І. В., Погребняка  В. Я. у справі №  916/1253/15-г.

Розглянувши зазначену заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин першої – другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" мотивована тим, що дії колегії суддів свідчать про невиправдане прискорення розгляду справи та намір якнайшвидше вирішити справу не на користь скаржника, про що свідчить призначення справи на 07.05.2019 без надання достатнього часу сторонам спору надати відзиви на касаційну скаргу, отримати та належним чином відреагувати на позиції інших сторін; термінова заміна складу колегії суддів може вказувати на усунення судді, який не згодний з позицією судів першої та другої інстанцій, яку колегія суддів має намір залишити в силі. Зазначені обставини, на думку скаржника, дають підстави вважати, що його позицію не буде почуто колегією суддів, яка вже наперед вирішила результат розгляду справи, що дає можливість для висновків про недовіру складу колегії суддів. У зв’язку з наведеним скаржник вважає за необхідне заявити відвід з підстав, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності колегії суддів.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Втім, розглянувши зазначені доводи в обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова  В. Г., Булгакової І. В., Погребняка  В. Я., суд доходить висновку, про те що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України, у зв’язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів: Пєскова В. Г., Булгакової І. В., Погребняка  В. Я. у справі №916/1253/15-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   К. М. Пільков