Дело № 11-1143 2006г. Председательствующий 1 инст.
Зинченко Ю.Е.
Категория: 296 ч.2,296 ч.4, Докладчик: Шляхов Н.И.
121 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
представители осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_7 -осужденного на приговор Московского районного суда гХарькова от 25 мая 2005г., -
установила:
Данным приговором
ОСОБА_5, украинец, гр-н Украины, образование неполное среднее, холост, ранее не судим, прож. в АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим 4 года лишения свободы.
ОСОБА_7, гр-н Украины, образование неполное среднее, холост, ранее не судим, прож. в АДРЕСА_2 -
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы; - по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_8, гр-н Украины, образование неполное среднее, холост, не судим, прож. в АДРЕСА_3, -
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.1 п.А Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г. от наказания освобожден. Мера пресечения отменена.
Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_5 исчисляется со дня фактического задержания с 1 июня 2002 года, зачтено осужденным в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 апреля по 7 мая 2002г.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей в Харьковской СИЗО НОМЕР_1.
Постановлением предварительного рассмотрения дела апелляционного суда Харьковской области от 24.05.06г. мера пресечения в отношении ОСОБА_5 содержание под стражей отменена в связи с истечением избранного районным судом срока наказания. ОСОБА_5, освобожден из-под стражи из СИЗО НОМЕР_1 г.Харькова.
Удовлетворен гражданский иск прокурора и взыскано с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 солидарно за лечение потерпевшего ОСОБА_9 в пользу государства в лице УГК Харьковской области 2261 грн. 07 коп. Исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично и взыскано с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения материального ущерба 5849 грн., в счет возмещения морального вреда 40000 грн.
Исковые требования Харьковского метрополитена оставлен без рассмотрения.
По приговору районного суда установлено, что 4.11.2001г. примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_8 около станции метро «Академика Павлова» в г.Харькове, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью и в группе, умышленно разбили ногами стекло витрины пешеходного перехода указанной станции метро. В результате чего причинили службе пути и тоннельных сооружений Харьковского метрополитена в сумме 561 грн. 68 коп.
Кроме того, 23.04.2002г. между 22 и 23 часами, несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной аллее, расположенной с тыльной стороны дома АДРЕСА_4, беспричинно из хулиганских побуждений в грубой форме потребовали от гр-на ОСОБА_9 дать закурить. Услышав отказ ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, используя это как повод для начала конфликта, действуя совместно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в создании условий невозможных для нормального отдыха граждан, проявляя особую дерзость, ОСОБА_7нанес удар рукой по лицу ОСОБА_9, после чего ОСОБА_2 проявляя особую дерзость, нанес удар приготовленной им заранее для нанесения телесных повреждений палкой удар по голове ОСОБА_3.
В результате чего, по заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 ОСОБА_9, совместными хулиганскими действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_2 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, ушибленная рана лба, ссадины и кровоподтеки на лице, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
После того как ОСОБА_9 от нанесенных ему ударов упал на асфальт ОСОБА_7 продолжил свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в создании условий невозможных для нормального отдыха граждан, проявляя особую дерзость, нанес удар ногой по телу лежащего на асфальте ОСОБА_9, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 ушиб поясничной области справа, разрыв правой почки, сопровождавшейся забрюшным кровотечением, относящийся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения. В последствии ОСОБА_9 от полученных телесных повреждений умер, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поставлен вопрос об изменении приговора районного суда и назначении ОСОБА_2 более строгого наказания.
Также, по мнению потерпевших, необходимо возбудить уголовное дело в отношении осужденных и ОСОБА_10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 стю187 УК Украины.
Потерпевшие указали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях всех нападавших на сына, признаков преступления предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины. У ОСОБА_9 в момент нападения на него были при себе аудиоплеер и часы, которые после нападения пропали.
Потерпевшие также указывают, что все осужденные, а также ОСОБА_10 действовали согласованно, а следовательно, все должны нести ответственность за смерть сына.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_7, просит приговор районного суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины.
По мнению осужденного он никак не предполагал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, а тем более, как указывает осужденный наступление смерти потерпевшего.
Осужденный также просит учесть, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, а также данные о его личности.
Все эти обстоятельства, по мнению осужденного дают основания, просить апелляционную инстанцию о применении более мягкого наказания.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию, осужденного ОСОБА_7 и его законно представителя ОСОБА_1, которые полагали, что апелляция ОСОБА_7 должна быть удовлетворена, осужденного ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_2, которые отозвали апелляцию ОСОБА_5 и считавшие, что приговор районного суда, в отношении ОСОБА_5 должен оставаться без изменений, прокурора, полагавшего, что приговор суда в отношении ОСОБА_7 должен быть изменен в соответствии со ст. 102 УК Украины, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевших удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_7 должна быть удовлетворена частично.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Утверждения потерпевших, что осужденные, а также ОСОБА_10должны нести ответственность по разбойному нападению на их сына, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку данные утверждения опровергаются постановлением ст.следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины от 01.06.2002г. о прекращении уголовного дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_9 по ч.2 ст. 187 УК Украины (т.2 л.д.197).
В данном постановлении аргументировано указывается, почему досудебное следствие не нашло признаков состава преступления в отношении осужденных и ОСОБА_10.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности принятого решения досудебным следствием о прекращении уголовного дела по разбойному нападению на ОСОБА_9
Досудебным следствием также проверялась версия о причастности ОСОБА_10 по нападению на ОСОБА_9
Постановлением ст.следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по ч.2 ст.296 и ч.1 ст. 121 УК Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава названных преступлений. (т.2 л.д.218).
Данное решение досудебного следствия по основывается на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Каких-либо объективных данных подтверждающих причастность ОСОБА_10 к совершению преступлений в процессе расследования дела добыто не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами потерпевших о том, что все осужденные, а также ОСОБА_10 должны нести ответственность за смерть их сына.
По делу установлено, что совместными действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2, а ушиб поясничной области справа, разрыв правой почки сопровождавшийся забрюшным кровотечением, относится к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
По делу установлено, что вышеуказанные тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены ОСОБА_7
Поэтому, по мнению судебно коллегии, досудебное следствие обоснованно квалифицировало действия ОСОБА_7 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Однако, по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3, проведенной по постановлению районного суда, установлено, что ушиб поясничной области, разрыв правой почки, сопровождающийся забрюшным кровотечением, образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной соудоряющей поверхностью, каким могла быть нога человека, а именно ОСОБА_7
По вышеуказанному заключению, установлено, что указанная травма и ее осложнения способствовали, т.е. явились пусковым механизмом, развитию декомпенсации кровообращения на фоне врожденного порока сердца и привели к наступлению смерти ОСОБА_9(т.3 .д.123-139).
Учитывая, заключения вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертизы, старшим помощником прокурора Московского
района, обоснованно было изменено обвинение в суде и действия ОСОБА_7 по ч.2 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему, повлекшее смерть потерпевшего.
Таким образом считать, что все участники событий 23.04.2002г., т.е. ОСОБА_5 и ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_7 должны нести ответственность по ч.2 ст. 121 УК Украины - оснований нет.
Утверждения осужденного ОСОБА_7 о том, что он не желал причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9, а следовательно его действия должны быть квалифицированы по ст. 128 УК Украины судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Судебная коллегия, не может согласиться с утверждениями потерпевших о том, что назначенное наказание осужденному ОСОБА_5 чрезмерно мягкое.
Районным судом в соответствии со ст.ст.65, 66, 67 УК Украины учтены по делу смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в отношении ОСОБА_5, данные о его личности.
С учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, нельзя считать наказание ОСОБА_5, назначенное районным судом слишком мягким.
По делу установлено, что осужденный ОСОБА_7 совершил преступление, будучи несовершеннолетним.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_7 преступление относится к категории тяжких, и в соответствии со ст. 102 УК Украины, наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему за тяжкое преступление не может быть назначено не более 7 лет.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимости снизить наказание ОСОБА_7 до 7 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 25 мая 2005 года в отношении ОСОБА_7 - изменить.
Считать ОСОБА_7 осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы.
Апелляционное производство по апелляции ОСОБА_5 прекратить в связи с отзывом апелляции осужденным.