Дело № 11-815 2006г. Председательствующий 1 инст.
Скляренко С.А. Категория: ст.350ч.2
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Шляхова Н.И., Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции ст.помощника прокурора Ленинского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2006г., -
установила:
Данным приговором районного суда
ОСОБА_2, гр-н Украины, образование высшее, женат, прож. в АДРЕСА_1, не судим,
осужден по ч.2 чт.350 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В силу ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме - 5000 грн.
Судом установлено, что 30 июня 2004г. около 11 часов, ОСОБА_2 находясь в здании Дзержинского районного суда г.Харькова и имея умысел на причинение телесных повреждений должностному лицу, помощнику судьи Дзержинского районного суда г.Харькова ОСОБА_3, в связи с ее служебной деятельностью, нанес два удара правой рукой в область грудной клетки ОСОБА_3, от чего последняя ударилась спиной о деревянную перегородку, после чего ударил ее кулаком правой руки в область грудины слева и нанес один удар коленом правой ноги по левому бедру последней. От полученных ударов ОСОБА_3 отбросило и она ударилась правой поясничной областью и спиной об угловую выступающую часть деревянной перегородки, вследствие чего ОСОБА_3 были причинены посттравматический субкапсулярный разрыв правой почки, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки с травматическими отеками мягких тканей в правой поясничной области и правой ягодице, кровоподтек на левом бедре, которые в совокупности являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции защитника ОСОБА_2, ОСОБА_1 постановлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В обоснование своей апелляции защитник указал, что приговор районного суда является незаконным необоснованным и постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела районный суд не вызвал и не допросил медицинских работников, которые по вызову 30.06.2004г. приезжали в помещение Дзержинского районного суда. Не была истребована и исследована медицинская документация ОСОБА_3 из больницы, куда она была доставлена. Не были вызваны и допрошены врачи областного клинического центра урологии и нефрологии, которые осматривали ОСОБА_3 По мнению защитника вызывает сомнение выводы судмедексперта о том, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 могли быть причинены при обстоятельствах указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Все заявленные ходатайства, по мнению защитника, были немотивированно отклонены, что влечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.
Все эти обстоятельства, по мнению защитника, дают основание считать приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, также просить приговор районного суда отменить. При этом осужденный ссылается на нарушение норм Конституции Украины, уголовно-процессуального закона Украины и международных правовых норм при производстве как досудебного, так и судебного следствия.
В апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении апелляционным судом своего нового приговора.
Прокурор считает, что назначенное наказание ОСОБА_2 районным судом является мягким.
По мнению прокурора, при постановлении приговора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному.
Кроме того, суд назначил наказание с применением ст.69 УК Украины, однако в мотивировочной части приговора ст.69 УК Украины не применил.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Харькова частично и
считавшего, что приговор подлежит отмене в виду нарушения прав на
защиту осужденного, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, судебная коллегия
находит апелляции осужденного и адвоката подлежащих
удовлетворению, а апелляцию прокурора частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 59 Конституции Украины, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный либо оправданный является свободным в выборе защитника.
Однако по мнению судебной коллегии, это конституционное право осужденного ОСОБА_2 было нарушено.
Так, согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.340), подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении ему защитника. Данное ходатайство защитника было удовлетворено.
В последующем, согласно протокола судебного заседания, (т.2 л.д. 9-10) подсудимый заявил ходатайство, в обеспечении своих прав, дать ему возможность уточнить свою позицию с назначенным ему защитником и дать возможность защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела.
Однако суд, без указания мотивов отказал подсудимому в заявленном ходатайстве.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, районным судом было нарушено право подсудимого на свою защиту, а равно воспрепятствовало суду постановить в таком случае законное и обоснованное решение по делу.
Учитывая создавшуюся ситуацию, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый заявил ходатайство об отказе от назначенного ему защитника, однако суд в нарушении ст.46 УПК Украины также без аргументированной мотивации отказал подсудимому и в данном ходатайстве.
Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.83), адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу в связи с подготовкой к судебным прениям. Данное ходатайство было удовлетворено.
Однако в последующем, в нарушение ст.317 УПК Украины, суд не объявлял судебное следствие законченным, перешел к судебным прениям, (т.2 л.д.104)
Более того. В материалах дела имеется письменное заявление ОСОБА_2 в котором содержится просьба о возобновлении судебного следствия, однако суд подшив это заявление к материалам дела, никак не отреагировал на него. (т.2 л.д.97)
В прениях, согласно протокола судебного заседания, адвокат подсудимого опять заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам дела документов, однако суд в нарушение ст.318 УПК Украины, судебное следствие не возобновил, отказал адвокату в приобщении документов, обусловив это тем, что защитник отказывается выступать в прениях. (т.2 л.д.107)
Кроме того суд, при постановлении приговора и назначении наказания ОСОБА_2 назначил ему наказание ниже санкции той статьи по которой он был осужден, однако это решение никак не мотивировал и ст.69 УК Украины не применил.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор районного суда постановлен с существенным нарушением ст.370 УПК Украины, влекущим безусловную его отмену и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, оценка иных доводов изложенных в апелляциях является преждевременной.
Судебная коллегия лишена возможности постановить приговор в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 374 УПК Украины при установлении нарушения п.З ч.2 ст.370 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.
Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2006г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.