Дело № 11 -1116 2006г.                 Председательствующий 1 инстан.

Погасий О.Р.

Категория: 15 ч.1,115 ч.1

УК Украины        Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего       - Чижиченко В.М.

судей                               - Шляхова Н.И., Снегиревой Р.И.

с участием прокурора          - Ермак Н.В.

адвоката                           - ОСОБА_1

осужденного                     - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2005г.,-

установила:

Данным приговором

ОСОБА_2, гр-н Украины, образование среднее, женат, имеет ребенка 1995 г.р., не работающий, не судим, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3.10.2004 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей в СИЗО НОМЕР_1 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Удовлетворен гражданский иск прокурора и взыскано с ОСОБА_2 в доход государства 1103 грн. 61 коп. за нахождение потерпевшего ОСОБА_3. в медицинском учреждении.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 5000 грн.

Судом установлено, что 2.10.2004 года около 20 часов, ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, услышав шум вышел на лестничную площадку. На лестничной площадке 11-го этажа вышеуказанного дома находились ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 зашел к себе в квартиру и взял в комнате складной нож с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_3.

С ножом в руке ОСОБА_2 позвонил в квартиру НОМЕР_1 вышеуказанного дома, где праздновали день рождения ОСОБА_4

Когда дверь вышеуказанной квартиры открыла ОСОБА_5, ОСОБА_2 попросил, чтобы последняя позвала к нему на лестничную площадку ОСОБА_3.

Когда ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку, ОСОБА_2 около 20 часов, открыл лезвие ножа и, держа в правой руке нож, нанес один удар ножом ОСОБА_3 в живот - место расположения жизненно важных органов причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

Потерпевший ОСОБА_3. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Харьковский институт общей и неотложной помощи, где ему была оказана своевременная необходимая квалифицированная медицинская помощь, в результате чего потерпевший остался жив.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 поставлен вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления, либо как считает адвокат, если апелляционная инстанция, придет к выводу, что в действиях ОСОБА_1 есть состав преступления, то это преступление должно быть квалифицировано по ст. 124 УК Украины.

В обоснование своих доводов адвокат указал, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уже ранее возникали неприязненные отношения. Когда ОСОБА_1 попросил присутствующих на Дне рождения у ОСОБА_4 лиц уменьшить шум, ОСОБА_3, поднявшись к ОСОБА_2 на   этаж   стал   душить   последнего.   А   ОСОБА_2   возмутившись поведением ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного душевного волнения, будучи оскорбленным и униженным с целью попугать ОСОБА_3, а также обезопасить себя от гуляющей компании взял нож и спустился к кв. НОМЕР_1. Когда ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку он стал наносить ОСОБА_2 несколько ударов в лицо, сломав переносицу. И по мнению адвоката, когда между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завязалась драка, в ходе которой, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения наткнулся на нож, причинив себе ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, т.к. по утверждению осужденного он не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_3. Также осужденный указал, что все показания, которые он давал в период досудебного следствия даны были под психологическим воздействием следователя. Также, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту т.к. следователь умышленно не предоставил защитника в период досудебного следствия, хотя об этом, как указывает осужденный, он неоднократно заявлял следователю и просил назначить ему защитника.

Осужденный также указал, что судом не принято во внимание, что со стороны ОСОБА_3 изначально были неправомерные действия т.к. ОСОБА_3 избил его, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный также просит учесть состояние его здоровья и семейное положение, а также данные о его личности.

С учетом всех указанных обстоятельств ОСОБА_2 полагает, что ему может быть назначено наказание по ст. 124 УК Украины не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, прокурора полагавшего, что приговор районного суда должен остаться без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит апелляции подлежащими удовлетворению частично.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Так потерпевший по делу ОСОБА_3 пояснял, что именно после разговора с ОСОБА_1 на лестничной площадке где проживал ОСОБА_2, последний   спустился   на  лестничную   площадку   где   проживал ОСОБА_3 и попросил позвать потерпевшего, а когда тот вышел к ОСОБА_2, то почувствовал сразу один удар в живот. Когда потерпевший падал, то при падении на пол, у него из раны выпал нож. ОСОБА_2 пытался забрать нож.

Объективность показаний потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 где зафиксировано, у ОСОБА_3 имело место проникающее колото-резаное ранение живота в верхнем-срединном отделе.

Травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Указанный критерий подразумевает возможность наступления смерти ОСОБА_3. при несвоевременном оказании медицинской помощи.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, в присутствии понятых и эксперта, ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте, каким образом он нанес удар ножом ОСОБА_3. Осужденный указывал, что после ссоры с потерпевшим, он вошел в свою квартиру, взял нож, чтобы нанести удар ОСОБА_3, что и сделал спустившись в квартиру где проживал ОСОБА_3. Эти показания осужденного подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, где указано, что показания обвиняемого ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют судебно-медицинским данным полученным при судебно-медицинской экспертизе.

При проведении очной ставки на досудебном следствии между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последний подтвердил, что нанес удар ножом ОСОБА_3 в область живота (т.1 л.д.136,138).

О том, что ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения от удара ножом в область живота, в результате удара ножом ОСОБА_2, подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким образом, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, т.к. он совершил покушение на противоправное причинение смерти другому лицу.

Судебной коллегией не могут быть приняты утверждения осужденного, что в период досудебного следствия к нему применялось психологическое воздействие, а также, что в период досудебного следствия было нарушено его право на защиту.

Эти утверждения осужденного проверялись судом первой инстанции и по делу была судом назначена служебная проверка о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Постановлением прокурора г. Харькова от 15.08.2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Московского района г. Харькова Литвиненко А.О. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины. Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_2 разъяснялись его права в том числе и право иметь защитника, однако ОСОБА_2 отказывался от защитника в период досудебного следствия, о чем имеются его собственноручные записи.

По мнению судебной коллегии, районный суд, обоснованно пришел к выводу, что изменение показаний осужденного о том, что он не наносил умышленно удар ножом ОСОБА_3, даны осужденным с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному, районный суд в соответствии со ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Однако учитывая состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что наказание может быть уменьшено и назначено наказание минимальное в пределах санкции статей по которым осужден ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, снизив ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины до 7-ми лет лишения свободы.

Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова прекратить в связи с отзывом апелляции прокурором.