УХВАЛА

08 травня 2019 р.Справа № 520/121/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судових засідань Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

08.01.2019 року позивач акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (подалі - АТ «МЕГАБАНК») звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача Міністерства фінансів України щодо припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ та скасувати рішення позачергового засідання конкурсної комісії Міністерства Фінансів України від 10.12.2018 року в частині припинення АТ «МЕГАБАНК» виконання функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Після подачі зазначеного позову позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії, створеної Міністерством фінансів України, винесеного за результатами позачергового засідання, що відбулося 10.12.2018 року, в частині припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, а також зобов'язання Міністерства фінансів України включити (повернути) АТ «МЕГАБАНК» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України (https://www.minfin.gov.ua) Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1231.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року заява АТ «МЕГАБАНК» задоволена.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем Міністерством фінансів України в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 12.03.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційної інстанції.

08.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача АТ «МЕГАБАНК», в якій він просить відвести від розгляду справи № 520/121/19 колегію суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., Калитка О.М., Кононенко З.О.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, за наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об'єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення.

Заявник зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористуватися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З посилаючись на положення ст. 36 КАС України, відповідно до яких, суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо виявлено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також обставину того, що у АТ «МЕГАБАНК» виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності та відсутність довіри до суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О., просить задовольнити заяву про їх відвід від розгляду справи № 520/121/19.

Крім цього, заявник вказує, що обставини цієї справи, а також висновок суду за результатами її розгляду, в подальшому матиме важливе репутаційне значення для АТ «МЕГАБАНК», як банківської установи в рамках здійснення господарської діяльності у банківській сфері.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» про відвід складу суду по справі № 520/121/19, колегія суддів вважає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об'єктивно обґрунтований».

Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів по справі № 520/121/19, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі № 520/121/19 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 08 травня 2019 року.