к о п і я

                                                Постанова                                     2 «а»-152/10

                                                                 Іменем України

  15 лютого 2010 року             Козельщинський районний суд Полтавської області                                                в складі: головуючого–судді  - ОСОБА_1

                               при секретарі – Шуліка Л.Г.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до   державного   інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -  

                    в с т а н о в и в :

    Позивачка ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до відповідача - інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області і прохала скасувати протокол №16-14-24/2 і постанову №16-14-24/2-1 інспектора праці про накладення адміністративного штрафу в сумі 850 грн.

    В позові зазначала, що державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_3 18 січня 2010 року на неї було складено протокол і винесена постанова від 18.01.2010 року про накладення на неї адміністративного штрафу в сумі 850 грн. Протокол і постанова складались у її відсутність і надіслані поштою по місцю роботи Козельщинського ЖКП і отримано 19.01.2010 року. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, поскільки статтею передбачені її права. Справа була розглянута у її відсутність без оповіщення місця і часу розгляду справи, вона була позбавлена права на захист, в протоколі відсутні її пояснення і підпис.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і прохала поновити строк на звернення до суду, визнати незаконною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2010 року №16-14-24/2-1. При цьому пояснила, що протокол було складено у її відсутність, вона була позбавлена права надати пояснення і захистити свої права, і постанова, яка була винесена у її відсутність не містить будь-яких її пояснень, поскільки їй не було відомо про день і час її розгляду.

    Відповідач – інспектор праці ОСОБА_3 позов не визнала і заперечуючи позов пояснила, що вона діяла в межах закону і діючої інструкції з оформлення  органами Держнагляду матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того постанова нею була винесена одноосібно, а тому Інструкція дозволяє їй одноосібно складати протокол і постанову. Позивачка була повідомлена про час розгляду постанови. Акт про перевірку позивачкою ОСОБА_2 не підписаний, поскільки її не було в приміщенні ЖКП.

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Як вбачається із постанови №16-14-24/2-1 від 18 січня 2010 року ОСОБА_2 притягнута за ст.188-6 КУпАП до штрафу в сумі 850 грн. Постанова винесена на підставі протоколу №16-14-24/2 від 18 січня 2010 року у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних повинні зазначатись пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа має право надавати пояснення  і зауваження щодо змісту протоколу, особі роз’яснюється права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

    Відповідно до п.п.3 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 21.03.03 року, у разі розгляду адміністративної справи інспектором праці одноособово, складання протоколу і винесення  постанови за ним проводяться одночасно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами Кодексу.

    Як встановлено в суді, протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не за місцем правопорушення, а по місцю роботи інспектора праці, будь-які пояснення особи в протоколі не зазначені і права не було роз’яснено, крім того належним чином особа не ознайомлена  з протоколом, тому суд приходить до висновку, що протокол інспектором праці складено з грубим порушенням вимог КУпАП ї є незаконним.

    Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах адміністративні правопорушення є і своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Постанова державного інспектора праці винесена на підставі протоколу, який не відповідає вимогам закону, без повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, тому також є незаконною і підлягає скасуванню.

    Суд поновлює позивачу строк звернення з позовом в суд, поскільки позивач пропустив один день з поважних причин, поскільки постанова їй особисто була вручена несвоєчасно.

    Суд не бере до уваги доводи відповідача в тій частині, що ОСОБА_2 не з’явилась на її повідомлення про явку для складання протоколу, поскільки доводи спростовуються повідомленням №6 від 15.01.10 року в якому мова йде про підписання матеріалів перевірки і дачі пояснень і повідомлення про виклик на розгляд адміністративної справи, протокол не містить ні одного підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

    Суд також не бере до уваги доводи відповідача, що вона діяла відповідно до п.3.5 Інструкції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поскільки протокол складався у відсутність особи,  без поважного і всебічного з’ясування обставин справи. Крім того відповідно до п. 2.3 Інструкції,  посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора праці ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз’яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що вона розписується у протоколі, тому суд вважає, що інспектором праці не виконано вказаного пункту Інструкції при складанні протоколу.

    З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 268 КУпАП, ст.ст.6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Постанову №16-14-24/2-1 від 18.10.2010 року Державного інспектора праці ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в сумі 850 грн. визнати незаконною і скасувати її.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.188-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути  подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви.

  суддя:                                   п і д п и с

      Суддя  Козельщинського

             районного  суду:                                      ОСОБА_1