23.04.2019 Справа № 756/15291/15-к

Унікальний № 756/15291/15-к

Провадження № 1-кп/756/62/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

за участю секретарів: Феняк А.В., Чеписа О.В., Литвин Ю.С.

прокурорів: Кривобока О.В., Приходька І.О.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Полущенка Д.С., Волторнистої В.С., Сидоренка С.О.

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця за національністю, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2010 року вироком Которвського районного суду Одеської області, за ч.4 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

31.05.2016 року вироком Святошинського районного суду м.Києва, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

19.05.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.03.2008 року вироком Дарницького районного суду м.Києва, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

23.05.2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

09.09.2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

12.04.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лагодехи, (Грузія), грузина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015, приблизно о 08 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , та спілкуючись зі своїм братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживають, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужого майна. В свою чергу ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився та в той момент в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Після чого, за вказаною адресою приїхав друг ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навідати свого товариша. Під час спілкування, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 підвезти його та ОСОБА_4 в м. Київ, у зв`язку з особистими справами, на що той погодився. В подальшу, вони втрьох направились в Оболонський район м. Києва. Проїжджаючи по АДРЕСА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_5 про свій злочинний намір, а саме те, що бажають вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужого майна та запропонували поспостерігати за тим, щоб про їхній злочинний намір ніхто не догадався, на що останній погодився. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зайшли до 4 під`їзду будинку та піднялися на 6-й поверх, де була розташована квартира № 177 . А в той час ОСОБА_5 залишився біля будинку та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не викрив їх злочинний намір. Підійшовши до вищевказаної квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 переконались, що за ними ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дістали заздалегідь заготовлені відмички та за їх допомогою відкрили замки вхідних дверей квартири. В свою чергу ОСОБА_5 в цей момент спостерігав за обстановкою, з метою запобігання виявлення злочинних дій сторонніми особами та в разі появі сторонніх осіб попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проникли до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрали належний ОСОБА_1 плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 8000 гривень, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : пістолет ПМ «Ерма-Інтер», НОМЕР_2 , калібру 9 мм., вартістю 9000 гривень, наручний годинник марки «Оріон», вартістю 3 000 гривень, наручний годинник марки «Армані», вартістю 5000 гривень, посвідчення Інтерпол, видане на ім`я ОСОБА_2 , праску марки «Філіпс», вартістю 300 гривень, 5 нагрудних медалей Служби безпеки України. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з викраденими речами вийшли з вказаної квартири та житлового будинку, де їх чекав ОСОБА_5 Після чого, з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

05.10.2015 року, о 14 год. 30 год., за адресою: м . Київ , пр.-т. Оболонський, 36, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані міліціонерами ПМГБОПГУ МВС України в м. Києві.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 17300,00 гривень, ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 8000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що 05.10.2015 року його брат - ОСОБА_3 попросив його та ОСОБА_5 підвезти до міста Вишневе за холодильником. Після чого, вони поїхали з міста Бровари до міста Вишневе. По дорозі ОСОБА_3 попросив заїхати на житловий масив Оболонь в м.Києві, щоб забрати особисті речі з помешкання де він раніше проживав. Потім вони приїхали на автомобілі «Опель Омега», який належить ОСОБА_5 на житловий масив Оболонь по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 зайшов до будинку, а він разом із ОСОБА_5 чекали на дворі. Потім ОСОБА_3 вийшов з будинку та кудись пішов. ОСОБА_3 . виніс з будинку якісь речі, які саме не пам`ятає, точно був телевізор, що ОСОБА_3 передав йому не пам`ятає, звідки він їх взяв не запитував. Коли ОСОБА_3 передав речі, потім пішов до автомобіля і їх затримала поліція, що запитували поліцейські не пам`ятає. Навіщо їхали до м.Києва він не знав, вважав, що брат - ОСОБА_3 чинить законні дії і що він забирав свої речі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 05.10.2015 року він попросив свого брата - ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_5 підвезти його. На його прохання він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на житловий масив Оболонь в місті Києві з метою допомогти йому вивезти його особисті речі з квартири, де він мешкав. Він їхав з ціллю обікрасти квартиру. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були обізнані у його злочинних намірах. Приїхавши на житловий масив Оболонь, він пішов до АДРЕСА_3 , зайшов в квартиру №177 за вказаною адресою , в квартиру заходив сам, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були біля будинку. До квартири потрапив шляхом злому двох вхідних дверей, замки ламав викруткою, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили, що саме в квартирі брав не пам`ятає. Брав телевізор, але й те тільки, речі з квартири передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потім на дворі його зустріли працівники поліції, затримали та поставили на коліна. При ньому був чи планшет чи ноутбук. Поліцейські нічого не запитували, просто забрали сумку, возили по району і нічого не пояснювали. Що були розприділені ролі, це слова ОСОБА_5 на досудовому слідстві, він не розприділяв ролі, діяв самостійно, про його намір пограбувати квартиру його брат – ОСОБА_4 не знав. Зазначив, що не визнає вину у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що він домовився з ОСОБА_4 поїхати в м.Вишневе, щоб забрати холодильник, який належить ОСОБА_3 05.10.2015 року спочатку не поїхали у м.Вишневе, а поїхали з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на Оболонь до «Дрім Тауна», оскільки ОСОБА_3 попросив його допомогти забрати речі з помешкання де він раніше мешкав, після чого вони приїхали до АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_4 гуляли поруч та пили каву. ОСОБА_3 вони чекали приблизно хвилин 20-30. Потім ОСОБА_3 зателефонував, вони підійшли до нього, машина перебувала за квартал. Коли зустріли ОСОБА_3 то в нього був в руках телевізор та пакет, ОСОБА_3 попросив допомогти йому донести до автомобіля речі. Після чого він взяв телевізор, а ОСОБА_4 взяв пакет і вони пішли до автомобіля. Він з ОСОБА_4 йшли попереду, а ОСОБА_3 йшов позаду, після чого пройшовши метрів 20 їх затримала поліція. Коли їхав до м.Києва, то не знав, що за речі, не знав що вони здобуті злочинним шляхом.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, у вчиненні інкримінованого їм діяння, вина останніх підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.10.2015 року приблизно о 12:00 год. прибув додому за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що замки вхідних дверей пошкодженні. Сусідка із квартири № 176 ОСОБА_7 описала одного із грабіжників і сказала, що він був у синій курточці. Коли затримали грабіжників, то сусідка ОСОБА_7 поїхала з ними та впізнала серед затриманих ОСОБА_4 . При ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вилучено його пістолет, телевізор, телефон, праска, посвідчення інтерполу, кобура та чемодан для пістолету. Трохи пізніше йому повідомили, що затримали ОСОБА_3 Там на місці затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили вибачення. Було викрадено телевізор «Самсунг» чорного кольору, пульт від телевізора, мобільний телефон, 5 медалей СБУ, кобура від пістолета, чемодан від пістолета, 200 гривень, праска «Філіпс», посвідчення інтерполу. В його квартирі знаходиться дві двері і обидві були зламані. Як затримували ОСОБА_3 він не бачив;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що 05.10.2015 року ОСОБА_8 повідомила їй, що у неї в квартирі злодії, коли прибігла додому то побачила, що обидві вхідні двері в її квартирі зламані. Коли зайшла в квартиру, то побачила, що немає телевізора «Самсунг», наручних годинників, медалей СБУ сина, праски;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку жовтня 2015 року в обідню перерву патрулювали пішки разом із ОСОБА_10 , перебуваючи по пр. Оболонському в м.Києві, метрів через 200-250 від себе побачили двох чоловіків, які несли великий плазмовий телевізор, та їх затримував «Беркут», один побіг і вони його наздогнали та затримали по пр. Оболонському в м.Києві між будинками 36-38, це був ОСОБА_3 , при ньому була сумка з ноутбуком та нагороди. Один з тим кого затримували пішов в сторону до автомобіля «Опель», вони викликали оперативну групу, вилучили у затриманих майно. Один з чоловіків із ноутбуком йшов позаду двох, які несли телевізор. ОСОБА_4 при затриманні розповідав, що вони повертали до квартири за речами;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку жовтня 2015 року під час патрулювання побачив чоловіка, який ніс сумку через плече. Даний чоловік нервувався, потім його затримували поблизу будинків №38-34 по пр. Оболонському в м.Києві, це був ОСОБА_3 , одягнений в щось темне, в подальшому в сумці було виявлено ноутбук та відзнаки силових структур, якісь вироби з металу - золото, срібло, біжутерія. Було встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку в районі станції метро «Мінська» в м.Києві. ОСОБА_3 сам віддав сумку і показав ноутбук. В інший бік два чоловіки несли телевізор, їх затримували одночасно. Затриманий ОСОБА_3 сам зізнався, що здійснив квартирну крадіжку разом із братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в жовтні 2015 року вона поверталася разом з родиною з прогулянки. З дверей вибіг хлопець, він привітався і пішов. Поки відкрила двері, бабуся пішла до господарів квартири АДРЕСА_3 . Потім викликала поліцію. Пізніше поїхала до поліцію на впізнання. Квартира №177 знаходиться на 6 поверсі. Побачили зіпсовані двері коли відкривали двері, потім з сусідньої квартири вибіг високий хлопець років 25, одягнений в темний одяг. Після того, як приїхала поліція, їздили на впізнання неподалік станції метро «Мінська». Бачила лише одного хлопця, чи було в нього щось в руках не бачила;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в жовтні 2015 року в районі між станцією метро «Мінська» та «Героїв Дніпра» в м.Києві побачили ОСОБА_5 , який ніс телевізор та ОСОБА_4 . ніс пакет, у ОСОБА_4 під курточкою був пістолет, яких потім затримали. При вилученні в останніх предметів був, але що саме було вилучено не пам`ятає. Коли побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то вони почали пришвидшувати рух, після чого вирішили наздогнати їх. При затриманні був присутній ОСОБА_13 та ще один співробітник. Вилученими речами займалася слідчо-оперативна група. Коли запитали у ОСОБА_4 звідки телевізор, то він повідомив, що з ломбарду і що це його власність. ОСОБА_5 нічого не розповідав. Спочатку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали пришвидшувати рух, як побачили їх, потім вони побачили у ОСОБА_4 рукоятку від пістолета та було прийнято рішення затримати даних осіб;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_2 в присутності понятих, предметом огляду була територія, яка знаходиться на відстані 30 метрів від першого під`їзду будинку №36 по пр.Оболонському, в м.Києві та на відстані 20 метрів від першого під`їзду будинку №34-А по пр.Оболонському, в м.Києві (Т.3 а.с.133-171);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року, згідно якого в присутності понятих, предметом огляду була територія, яка знаходиться на відстані 20 метрів від будинку №40 по пр.Оболонському, в м.Києві та на відстані 25 метрів від будинку №38-А по пр.Оболонському, в м.Києві (Т.3 а.с.172-174);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_1 в присутності понятих, предметом огляду була квартира АДРЕСА_3 ( Т .3 а.с.175-176);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який в присутності понятих впізнав під №2 праску, яку було викрадено із квартири АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.199-201);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який в присутності понятих впізнав під №3 годинник, який було викрадено із квартири АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.202-204);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який в присутності понятих впізнав під №3 нетбук, який було викрадено із квартири АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.205-207);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який в присутності понятих впізнав під №4 годинник, який було викрадено із квартири АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.208-210);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №4 як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_3 та заявив, що разом із двома чоловіка вчинили квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.211-212);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_10 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_3 та заявив, що разом із двома чоловіка вчинили квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.213-214);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_13 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_4 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.215-216);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав чоловіка під №1, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_4 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.217-218);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_4 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.219-220);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_4 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.221-222);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_13 в присутності понятих впізнав чоловіка під №1, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_5 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.223-224);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_5 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.225-226);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав чоловіка під №4, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_5 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.227-228);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_5 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.229-230);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2470570 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.231-232);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2470571 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.233-234);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2243806 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.235-236);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3109612 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.237-238);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2243846 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.239-240);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3304963 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.241-242);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3109409 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.243-244);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 від 12.11.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №12015100050009530 (Т.3 а.с.250-251);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 від 12.11.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №12015100050009530 (Т.4 а.с.1-2);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 від 05.10.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №12015100050009530 (Т.4 а.с.3-5);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 від 05.10.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №12015100050009530 (Т.4 а.с.6-8).

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм діяння суд розцінює, як спосіб захисту з метою сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уникнути відповідальності, а обвинуваченому ОСОБА_3 пом`якшити ступінь відповідальності.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що на його прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на житловий масив Оболонь в місті Києві з метою допомогти йому вивезти його особисті речі з квартири, де він мешкав, та показання останнього в тій частині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були обізнані у його злочинних намірах. Оскільки, ці показання спростовуються іншими зібраними у справі доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , щодо обставин злочину, та затримання обвинувачених, показання потерпілих та свідків, є правдивими, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні. У суду не має підстав піддавати сумніву досліджені докази. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що стороною захисту не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження версії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх необізнаності в злочинних намірах ОСОБА_3 Крім того, останніми не підтверджено їх показання в частині нібито наявності в місті Вишневому у ОСОБА_3 холодильника за яким виїхали з міста Броварів. Також не надано доказів на підтвердження версії обвинувачених щодо тимчасового проживання ОСОБА_3 на території житлового масиву Оболонь в місті Києві .

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обивнуваеного ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 було подано цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення на користь останнього 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Проте, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має, тому просив залишити заявлений цивільний позов без розгляду.

Отже, за результатами розгляду справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приймає рішення про залишення позову без, розгляду, якщо позивач до початку розгляджу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення на користь останньої 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 не визнали.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що моральна шкода полягає у завданих їй душевних стражданнях, у зв`язку із вчиненою обвинуваченими крадіжкою, що спричинили стрес, погане самопочуття, головну біль, високий тиск. А також залишився страх повертатися додому та взагалі залишати квартиру без нагляду, так як вважає, що це може повторитися знову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_1 , підстав для звільнення останніх від обов`язку по відшкодуванню заподіяних матеріальної та моральної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19.05.2017 року, більш суворим призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 19.05.2017 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 08.10.2015 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 лютого 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 07.10.2015 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі: лом-цвяхосмик оранжевого кольору, викрутка металева з ручкою червоного кольору, викрутка металева з ручкою зеленого кольору, напильник металевий з дерев`яною ручкою, викрутка металева з червоною ручкою (дерев`яною), викрутка металева з ручкою сірого кольору,ніж металевий сірий, напильник металевий з коричневою дерев`яною, лом-цвяхосмик чорного кольору, металевий, сумка чорного кольору, тканева з надписом «Асус», зв`язку з одним металевим ключем, одним магнітним ключем, брелком білого кольору, з брелком «Ессо» та на підвісці тканевій; ножицями садовими «Центро инструмент», ножем складнимз коричневою рукояткою; ніж складний , металевий, сірого кольору «Гранд Вей»; зв`язка з 2 металевими ключами, одним магнітним ключем, брелком «Норсленд»; запальничка «Віс» фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Нокіа», синього кольору, імеі НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, с/н НОМЕР_6 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_7 ; три батарейки марки «Дюрасел», 2 пари оранжевих гумових рукавиць - зберігати в камері збереження речових доказів Оболонського УП.

Мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_8 , ключі від автомобіля, оперативну кобуру чорного кольору, предмет схожий на пістолет, ПМ, серія НОМЕР_18-1983 року ( НОМЕР_2 ), з спорядженим 7 патронами магазином, ніж розкладний металевий, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_12 , гаманець чорного кольору, наручний годинник електронний ключ від автомобіля марки «Мазда» та зв`язку ключів, телевізор марки «Самсунг», пульт від телевізор; марки «Самсунг», зарядний пристій від нетбука, нетбук чорного кольору марки «Асер Еспайр Ван», праска марки «Філіпс», наручний годинник чорного кольору марки «Оріент», банківська картка банку «Укргазбанк», видана на ім`я ОСОБА_17 , банківська картка банку «Ощадбанк», видані: на ім`я ОСОБА_18 , дисконтні пластикові картки в кількості 16 шт., гаманець чорного кольору, банкнота номіналом 200 гривень, 20 сувенірних банкнот номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_13 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайф»; мобільні телефони марки «Нокіа», чорного кольору, слайдер імеі НОМЕР_14 , модель 5610d -1 ; марки «Нокіа», бежевого кольору, імеі НОМЕР_16 , модель №6030, годинник наручний марки «Чайка», 2 значки ветеранів митної служби України, 2 запонки золотисті з каменем голубого кольору; нагрудна медаль СБУ «За відзнаку у службі», хижим, жетон НОМЕР_19, зажим, пара запонок з каменем голубого кольору, фішка з надписом «Будапешт 5 дм», 4 пари сережок, одна каблучка, 2 намистинки, 2 застібки на галстук, частинка з чорним каменем від прекраси, кисть червоного кольору; 2 пластикові картки для проїзду в метро; супер-клей, браслет металевий, каблучка з металу сірого кольору, з каменем, пара сережок, 3 батарейки, значок СБУ батарея до мобільного телефону марки «Нокіа», зв`язка ключів магнітний ключ зеленого кольору, брелок чорного кольору з металевою вставкою з надписом «Екко», 1 медалей ключ, брелок з надписом «Дісквайред», напильник з ручкою дерев`яною бежевого кольору, сумка чорного кольору з надписом «Адідас», в середині якої знаходиться ноутбук марки «Compaq 615», с/н CNU 9235RT2 , та зарядний пристрій чорного кольору до нього, мишка для ноутбука, марки «Свен» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання його копії.

Суддя О.В. Жежера