Справа№ 2–300/2010

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

             20 січня 2010 року                                            Дніпровський райсуд

                                                         м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді         Кір’яка А.В.

                при секретарі                             Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а потім в судовому засіданні уточнивши свої позовні вимоги просять суд:

-  визнати  відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №39 в будинку №12 по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську;

- зобов’язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

 Обґрунтовуючи позов, та в судовому засіданні позивачі зазначили, що за рішенням Дніпровського виконавчого комітету м.Дніпродзержинська №183 від 13 квітня 1984 року ОСОБА_2 була надана пятикімнатна квартира під номером 39 в будинку 12 по проспекту Металургів у м.Дніпродзержинську. Квартира складається з 5 кімнат, площею 62,93 кв.м., та загальною площею 47,2 кв.м. 06 лютого 1996 року вони квартиру приватизували, та отримали її у власність. В приватизації відповідач не приймав участі. 27 березня 2001 року вони зареєстрували відповідача за вказаною адресою. Але у червні 2007 року відповідач пішов з дому, нічого не пояснюючи, де він знаходиться в теперішній час їм не відомо. Перешкод в користуванні квартирою вони не чинили, сварок та скандалів з викликом міліції не було. Житло він залишив добровільно. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним  чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник притягнутої в якості третьої особи по справі ТОВ “Абонент-21” в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а згідно надісланої до суду заяви  просив суд розглянути справу у їх відсутність.

Представник притягнутої в якості третьої особи по справі ТОВ “КРОНА” в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а згідно надісланої до суду заяви  просив суд розглянути справу у їх відсутність.

Представник притягнутої в якості третьої особи по справі Виконавчий комітет Дніпровської районної ради в судове засідання не з’явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а згідно надісланої до суду заяви  просив суд розглянути справу у їх відсутність.

Притягнутий як третя особа по справі Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського  ГУ УМВД України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, а згідно надісланого до суду листа  начальник відділу просив суд розглянути справу у його відсутність.

При даних обставинах  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачів, допитавши свідків,  та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням  підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 48, 50 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом. Власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно статті 386  Цивільного Кодексу України Держава забезпечує рійний захист усіх  суб’єктів права власності.

Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 405 ч.2 Цивільного Кодексу України член сім’ї власника житла втрачає право кристування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік.  

В судовому засіданні встановлено, що  спірна квартира належить позивачам на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтву про право власності на житло від 06.02.1996 року, (а.с.15.). Також з’ясовано, що відповідач є сином позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, і тому відповідач ОСОБА_4  був зареєстрований з 27 березня 2001 року в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією особового рахунку на а.с.14.  Але  з 2007 року відповідач залишив родину, а також спірну квартиру понад  один рік,   що в судовому засіданні підтверджено показаннями позивачів, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, а крім того підтверджується актами обстеження  ТОВ «КРОНА» на а.с.6,11. Фактів, які б свідчили про вчинення відповідачу перешкод в користуванні квартирою, в судовому засіданні не здобуто.

Що ж до причин відсутності   ОСОБА_4 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачів про те, що відповідач відсутній більше одного року в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як їх показаннями, та показами свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, так і письмовими доказами по справі: копією особистого рахунку та актами про непроживання відповідача. Таким чином, відповідач втрачає право кристування цим житлом, в звязку з відсутністю в спірній квартирі без поважних причин понад один рік.  

Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано. Тому суд приходить до висновку про те, що позов  підлягає  повному задоволенню.

На підставі викладеного і ст. ст. 48,50 Закону України від 07.02.1991 року «Про власність», ст.. 386,391,405 ЦК України,  керуючись ст.ст. 15,27,30,76,169,202,203,204 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою №39 будинку №12 по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зобов’язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_4  з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.  

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                              Кір'як А.В.