Справа №2 –242/2010

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2010 року.                     Дніпровський райсуд

                                                           м. Діпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді         Кір’яка А.В.

                при секретарі                                      Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області:

- 2628,09 ( дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 09 коп. заборгованість за кредитним договором;

- 704,32 (сімсот чотири) гривні 32 коп. прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом;

- 455,06 (чотириста п’ятдесят п’ять) гривень 06 коп. пені,

- 57,00  гривень по сплаті судового збору  та 120 гривень  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача  в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що 23 липня 2007 року  між сторонами був укладений  договор  № 692-22\2007 про обслуговування та кредитування карткового рахунку. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень  зі сплатою 21 відсотка строком до 18 липня 2009 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен був погашати заборгованість по кредиту протягом кожних 37 днів, в розмірі не менше 10 відсотків від заборгованості по кредиту. Крім того, повинен був сплачувати своєчасно проценти за користування кредитом. З вересня 2008 року відповідач став не виконувати умов договору.  Таким чином виникла заборгованість, яку і п росять стягнути з відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи.

При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У судовому засіданні дійсно встановлено, що 23 липня 2007 року  між сторонами був укладений  договор  № 692-22\2007 про обслуговування та кредитування карткового рахунку. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень  зі сплатою 21 відсотка строком до 18 липня 2009 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен був погашати заборгованість по кредиту протягом кожних 37 днів, в розмірі не менше 10 відсотків від заборгованості по кредиту. Крім того, повинен був сплачувати своєчасно проценти за користування кредитом. Але з вересня 2008 року відповідач став не виконувати умов договору. Письмові звернення до відповідача з письмовим зверненням про повернення заборгованості по кредиту залишені відповідачем без уваги. Це підтверджується копією  платіжного доручення на а.с.3,4,; довідкой-рохрахунком  на а.с. 5; копією договору на а.с.10; вимогою на а.с. 13.. Таким чином відповідачем були порушені умови кредиту і є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають також  стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст.ст. 525 – 526, 543,  553 – 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області   :

- 3787 ( три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 47 коп.у відшкодування заборгованості за договором № 692-22\2007 від 23 липня 2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку ;

- 51 (п’ятдесят одну) гривню у відшкодування витрат по сплаті  судового збору;

- 120  (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Копію даного рішення направити відповідачці  ОСОБА_2 рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня складання заочного рішення у повному обсязі, а апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст заочного рішення складений 14 січня 2010 року.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                     Кір’як А.В.