Справа №2-17/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 'РІШЕННЯ

27 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецьком області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Артемової М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка із застосуванням технічних засобів "Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4193,31 гривні та 3000 гривень відповідно, судові витрати по справі. Позовні  вимоги мотивував тим, що 13.02.2006р., о 13.00 годин, відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, проїзджаючи по перевулку Ясинуватський у місті Авдіївка скоїв зіткнення з автомобілем позивала ВАЗ-21061, який стояв на узбіччі. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ДТП|сталося з вини відповідача, що підтверджуєтьмя матеріалами адміністративної справи. Спеціалист-товарознавець визначив у своєму дослідженні розмір матеріальної шкоди. Порушення нормального життєвого стану, незручності в зв'язку з відсутністю автомобілю спричинили моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач пояснив, що 13.02.2006 року, близько 13.00 годин спускався вниз перевулком Ясинуватським у м. Авдіївка на автомобілі ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1. Була ожеледиця. Зустрічні машини, підимаючись провулком, буксували, йшли "юзом" з-за ожеледиці. Вирішив розвернути машину та поїхати іншою дорогою. Стояв на узбіччі, чекав, коли можливо здійснити маневр "розворот", в цей час в задню частину його автомобілю в'їхав автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_5. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На СТО встановили розмір та вартість ремонту автомобілю ВАЗ-21061. Відповідач частково відшкодував спричинену шкоду: за його рахунок зварили задні крила автомобілю, дніще багажника, він купив два задні крила, задню панель, наружні арки, задні лонжерони, 2 підлоги. ОСОБА_5 сплатив за ремонтні роботи 800 гривень. Тому в розмір матеріальної шкоди, визначеної спеціалистом-автотоварознавцем, входять також вартість робіт та деталей, які куплені (вироблені) за рахунок ОСОБА_5. Оскільки тривалий час був позбавлений автомобілю, зазнав певні незручності у житті: не міг поїхати у необхідні місця, тому порушився нормальний стан життя, зазнав душевних страждань з-за пошкодження своєї власності.

Відповідач ОСОБА_5, позовні вимоги визнав частково, тому що винними в дорожньо-транспортній пригоді є обидва водія: він та позивач. Пояснив, що 13.02.2006 року, приблизно о 13.00 годин, спускався по перевулку Ясинуватський у м. Авдіївка. На дорозі була ожеледиця. їхав зі швидкістю приблизно 50 км/г. Виїхав з повороту та побачив машину позивача, яка стояла на полосі руху приблизно на відстані 50-60 метрів на прямому участку дороги. По зустрічній полосі підималася машина, тому об'їхати транспортний засіб позивача не мав можливості. Почав гальмувати приблизно за 30 метрів до ВАЗ-21061, але ж сталося зіткнення в задню частину машини позивача    ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1.    Дійсно купив частину деталей на автомобіль

позивача ВАЗ-21061, пошкоджених в ДТП. Оплатив вартість ремонту у сумі 800 гривень. Від удару колеса автомобіля позивача заклинило.

Представник відповідача ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, вказав, що ОСОБА_5 в зв'язку з поганими природними умовами не мав можливості уникнути зіткнення, тому його вини у ДТП не має, також вказав, що ОСОБА_1 не надав доказів моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_3- знайомий ОСОБА_5. суду показав, що 13.02.2006р., удень підимався по провулку Ясинуватський у м. Авдіївка. Була ожеледиця. На його полосі руху знаходилася машина, яку штовхали. На зустрічній смузі руху (зверху, з боку  Ясинуватої) стояв автомобіль позивача ВАЗ-21061, в яку в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5. Момент зіткнення не бачив. У ОСОБА_5 не було можливості об'їхати автомобіль позивача, який стояв на полосі руху, бо з правого боку - узбіччя з сугробами, з лівого - пробка з машин, що підималися на гору. Між цими машинами та автомобілем позивача проїхати було неможливо.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав у якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_5., спускалися Ясинуватським провулком з боку Ясинуватої із швидкістю приблизно 40-50 км/г. На повороті, приблизно в 15 метрах попереду, побачили автомобіль ВАЗ-21061, який стояв на полосі руху, аварійними знаками не був визначений. Оскільки була ожеледиця, уникнути зіткнення ОСОБА_5 не зміг. Також ОСОБА_5 не міг об'їхати автомобіль позивача, бо на зустрічній смузі буксовали машини, а справа - високе узбіччя, занесене снігом.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення позивача ОСОБА_1, а також суду показав,

що у якості пасажиру знаходився у автомобілі позивача ВАЗ-21061. Коли спускалися

Ясинуватським перевулком (була ожеледиця), побачили попереду, що на зустрічній полосі несло

машину (на його думку це було "Жигулі"), за якою "юзом" шла вантажна машина. ОСОБА_1

Вирішив їхати іншою дорогу, для чого зупинив машину, метрів п'ять проїхав заднім ходом (але

машина не їхала), тоді зупинився остаточно. Побачив, як за ними по провулку спускається

автомобіль ВАЗ-21099, який, не доїзджаючи до них приблизно 10 метрів, почав гальмувати, але ж

не зміг уникнути зіткнення: й вдарив передньою частиною задню частину автомобілю ВАЗ-21061.

Від удару машина позивача посунулася вперед приблизно на 5 метрів. ВАЗ-21061 не міг їхати, бо

від удару у нього заклинило колеса. Відповідач на місті запропонував добровільно відшкодувати

шкоду.                                      

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно ремонтував автомобіль позивача ВАЗ-21061, на який частину деталей купував як ОСОБА_1, так й ОСОБА_5 Посилювач, підлоги були пошкодженні внаслідок ДТП. З-за ДТП також робив правку кузову автомобіля ВАЗ-21061. Внутрішні арки у кількості 2-х штук купував ОСОБА_1, оскільки вони були деформовані з-за ДТП, пружини приносив ОСОБА_5

З адміністративної справи №3-447/06 вбачається, що відносно ОСОБА_5. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 124 КУпроАП, а також його постановою Авдіївського міського суду від 27.02.2006р. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень, який ОСОБА_5 сплатив у цей же день.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №6493/18 від 03.01.2007 року, в дорожній обстановці, що мала місце 13.02.2006 року, дії водія автомобілю ВАЗ-21099 ОСОБА_5. не відповідали вимогам п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв'язку з наставшими наслідками.

В дорожній обстановці, що мала місце 13.02.2006 року, дії водія стоявшого автомобілю ВАЗ-21061 ОСОБА_1 вимогами Правил дорожнього руху не регламентувалися, його дії не знаходилися у причиному зв'язку з виникненням ДТП.

Як вбачається з висновку спеціалиста-автотоварознавця №794/06-05 від 30.05.2006 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві автомобілю ВАЗ-21061 д/н К НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 13.02.201)6 року, становить 4193,31 гривні (а.сі 3-23).

З товарних чеків №№329,407 (а.с.28-29), наданих відповідачем, вбачається, що за замінені деталі сплачено 1005 гривень.       

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з

наступних підстав.

Володільцем автомобілю ВАЗ-21061 д/н К НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_3 (а.с.6).

Володільцем джерела підвищеної небезпеки на час скоєння ДТП, що сталося 13.02.2006 року у м. Авдіївка - автомобілю ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 був ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06.07.2005 року (а.с.41)

Також судом встановлено, що 13.02.2006р., о 13.00 годин, по провулку Ясинуватський у м. Авдіївка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2, яким володів на підставі довіреності, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобілю з задньою частиною стоявшого автомобіля позивача ОСОБА_1 ВАЗ-21061 д/н К НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним в ДТП є ОСОБА_5, який порушив п.12.2, п.Т2.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких він повинен був в умовах недостатньої видимості вибрати таку швидкість руху, щоб мати можливість зупинили транспортний засіб в межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменьшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших участників руху об'їзду перешкоди.

Наведене підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями позивача,

а також відповідача в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_6 в частині наявності на проїздній частині небезпеки для руху автомобілю ВАЗ-

21099 - (сукупність з буксуючих машин, ожеледиці, стоявшого на дорозі автомобілю ВАЗ-

21061), фототаблицею пошкоджень автомобілю ВАЗ-21061 (а.с.26), матеріалами

адміністративної справи №3-447/06: складеним відносно ОСОБА_5. протоколом про

адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 124 .КУпроАП, постановою Авдіївського

міського суду від 27:02.2006р., якою ОСОБА_5. притягнуто до адміністративної

відповідальності за скоєні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень, висновком

судової автотехнічної експертизи.                      

Суд не приймає до уваги міркування відповідача ОСОБА_5.його представника, що позивач також порушив правила дорожнього руху,, бо не визначив, сбій стоявший на дорозі автомобіль аварійними знаками, що ОСОБА_5 не мав технічної Можливості уникнути ДТП з-за поганих природних умов, оскільки в цій частині їх міркування спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, а також висновком судової автотехнічної експертизи в тій частині, що дії водія стоявшого автомобілю ВАЗ-21061 ОСОБА_1 вимогами Правил дорожнього руху не регламентувалися, його дії не знаходилися у причиному зв'язку з виникненням ДТП. Тому, саме дії водія ОСОБА_5. не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв'язку з наставшими наслідками - дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки водій ОСОБА_5 є винним у дорожньо-транспортній пригоді, в час ДТП володів автомобілем ВАЗ-21099 на відповідній правовій підставі - довіреності, його автомобіль був джерелом підвищеної небезпеки, бо рухався, тоді, як автомобіль ВАЗ-21061 стояв, тому джерелом підвищеної небезпеки не являвся, - то ОСОБА_5 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду пошкодженням його автомобілю в ДТП.

Згідно висновку спеціалиста-автотоварознавця розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві автомобілю "ВАЗ-21061" ОСОБА_1 пошкодженням його автомобілю внаслідок ДТП, що сталася 13.02.2006 року, становить 4193,3 1 гривень.

Позивач вказав, що ОСОБА_5 витратив на ремонт автомобілою ВАЗ-21061 800 гривен, й проти цього не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Також вказав, що дійсно ОСОБА_5 купив деталі на суму 805 гривень, (заперечуючи

придбання відповідачем арок внутрішніх на суму 200 гривень), просив стягнути з відповідача

матеріальну шкоду за висновком спеціалиста-автотоварознавця за мінусом сум, витрачених

відповідачем.                          

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2588,31 гривень (4193,31-800-805), яка підтверджується висновком спеціалиста-автотоварознавця, частина відшкодованого відповідачем: товарними чеками на суму 805 гривень, поясненнями позивача про сплату частини ремонтних робіт ОСОБА_5, проти чого не заперечував й представник відповідача ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5., що він також придбав за власні кошти арки внутрішні на суму 200 гривень, в цій частині чек №407, оскільки в цій частині його пояснення, чек спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що арки внутрішні на автомобіль ВАЗ-21061 купив позивач ОСОБА_1

У суда не має підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_8, який ремонтував автомобіль ВАЗ-21061 після ДТП, оскільки він є сторонньою людиною як для позивача, так й для відповідача.

Також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача витрати на проведення дослідження у розмірі 250 гривень, оскільки вони підтверджуються квитанцією №794/06-05 від 30.05.2006р. (а.с.27)

Відповідач, його представник не навели суду доказів, які б свідчили про необ'єктивність, навмисність позивача щодо збільшення розміру матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобілю ВАЗ-21061, відмовилися заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.       

В зв'язку з відмовою сторін від призначення судової автотоварознавчої експертизи у суда не має підстав ставити під сумнів висновок спеціалиста-автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля ВАЗ-21061 в ДТП, що сталася 13.02.2006р.

На підставі ст.1167-ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки, підлягає стягненню з ОСОБА_5. у розмірі 800 гривень. В остальній частині позову про стягнення з відповідача моральної шкоди треба відмовити.

При цьому суд враховує, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, в зв'язку з чим він зазнав певний обсяг душевних хвилювань, був деякий час позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, внаслідок чого було порушено нормальний стан життя позивача. В той же час позивачу не було спричинено пошкодження здоров'я, він не отримав інших неблагодійних наслідків ДТП, а також відповідач певний час добровільно відшкодовував позивачеві спричинену шкоду шляхом купівлі необхідних деталей на автомобіль ВАЗ-21061, сплатив частину вартості ремонтних робіт.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача судові витрати у розмірі 89,50 гривень (51+8,50+30).

На підставі п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2588,31 гривень, витрати на проведення дослідження у розмірі 250 гривень, судові витрати у розмірі 89,50 гривень, моральну шкоду у розмірі 800 гривень, а всього стягнути 3727(три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 81 копійку.

В остальной частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо заяву про апеляційне оскарження (апеляційну скаргу) не буде подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: