Судове рішення #7887945

Справа № 1-2/10

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року                        Борзнянський районний суд Чернігівської області

                                                           в складі головуючої судді    Затєєвої С.Д.

                                                           при серетарі                           ОСОБА_1

                                                           з участю прокурора               Шимка Є.М.

                                                           адвоката                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

                                                          ОСОБА_3, 8 лютого 1963 року

                                                          народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                          району Чернігівської області, українця, громадянина              

                                                          України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

                                                          Чернігівської області, працюючого мисливствознавцем

                                                          ДП „Борзнянське лісове господарство”

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України

в с т а н о в и в

           Органом досудового слідства ОСОБА_3 обинувачується в тому, що працюючи мисливствознавцем в ДП „Борзнянське лісове господарство”, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями пов’язаними із забезпеченням вдення мисливського господарства, здійсненням контролю за правилами та строками проведення полювання, веденням боротьби з браконьєрством, а також маючи владні повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладення на винних осіб адміністративних стягнень скоїв злочин передбачений ч.1 ст.368 КК України.

             29 вересня 2009 року  під час рейду по виявленню порушників правил полювання між с. Високе та Галайбино Борзнянського району на кукурудзяному полі мисливствознавцем ОСОБА_3 та єгерем ОСОБА_4 було зупинено автомобіль НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_5, мешканець Київської області, який  без належного оформлення документів на полювання,  на зберігання та носіння зброї, мав при собі мисливську рушницю марки ІЖ-27.

              В порушення ст.39 ч.1 п.3 Закону України „Про мисливське господарство та полювання” ОСОБА_3, встановивши факт незаконного носіння зброї, без складання відповідних документів по вилученню зброї, вилучив у ОСОБА_5 вказану мисливську зброю та не доставив його до органів внутрішніх справ, а наказав останньому з’явитися до нього наступного дня 29 вересня 2009 року до службового кабінету.

             29 вересня 2009 року ОСОБА_3 належним чином не склавши у відповідності до вимог ст.283 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, використовуючи владні повноваження домовився повернути ОСОБА_5 вилучену зброю за хабар у розмірі 2000 грн. за неповідомлення правоохоронним органам про факт зберігання та використання ним незареєстрованої вогнепальної зброї та недоставлення ОСОБА_5 до вказаних органів.

               29 вересня 2009 року близько 17 год.15 хв. у службовому кабінеті мисливствознавця, який розташований в адміністративній будівлі ДП „Борзнянське лісове господарство” за адресою м. Борзна вул. П.Куліша, 115 ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 2340 грн. з яких раніше обумовлену суму хабара в розмірі 2000 грн., після чого був викритий працівниками міліції.

            Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в пред’явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно встановивши 28 вересня 2009 року факт незаконного полювання, яке проводилося в мисливських угіддях ДП „Борзнянське лісове господарство” в заборонений час, забороненим шляхом, він разом з єгерем ОСОБА_4 зупинили автомобіль „Рено – Кенго” власником якого, як він встановив, був ОСОБА_5, мешканець Київської області. З дозволу останнього він оглянув автомобіль, де в багажнику виявив мисливську рушницю, на яку в ОСОБА_5 був відсутній дозвіл органів внутрішніх справ на її носіння, зберігання. Відповідно до наданих йому повноважень дану зброю він вилучив. Після чого сказав ОСОБА_5 з’явитися на слідуючий день до нього в службовий кабінет, який знаходився в адміністративному приміщенні ДП „Борзнянське лісове господарство”.

             Вранці 29 вересня 2009 року, він повідомив директора підприємства, обласне управління лісового господарства про виявлений факт незаконного полювання і складення адміністративного протоколу на порушника. Коли в цей день до нього в службовий кабінет прийшов ОСОБА_5, то він йому сказав, що за порушення правил полювання йому необхідно сплатити штраф в сумі 340 грн. Останній не заперечував факту порушення правил полювання і запропонував також надати підприємству благодійну допомогу для охорони та розвитку тваринного світу в сумі 2000 грн. , але при цьому сказав, що на даний час в нього такої суми грошей немає то він підійде пізніше.

              Після зустрічі з ОСОБА_5 він вийшов до єгерів, які знаходилися на подвір’ї підприємства і повідомив, що браконьєр, якого вони вчора затримали з ОСОБА_4, пообіцяв надати благодійну допомогу підприємству, тому буде в їх можливість придбати пальне і запчастини до автомобіля. Біля 17 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він має можливість сплатити штраф і внести благодійний внесок. Коли він під’їхав до адміністративного приміщення ДП „Борзнянське лісове господарство”, то зустрів касира ОСОБА_6 , яку попросив повернутися, сказавши, що буде благодійний внесок, який потрібно оприбуткувати по касі. Але поскільки ОСОБА_6 поспішала, то сказала, що  це зробить  наступного дня, крім того сказала, що каса вже опломбована.

             Коли з ОСОБА_5 зайшли до кабінету, то він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за порушення правил полювання за ч.1 ст.85 КпАП України і  постанову  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так як  був пізній час і установи банку вже не працювали, то він взяв 340 грн., щоб наступного дня внести їх до банку, а квитанцію приєднати до справи. ОСОБА_5 також передав  йому 2000 грн., як благодійний внесок, написавши при цьому відповідну розписку. Залишивши кошти разом з протоколом, постановою, розпискою в кабінеті і закривши його, пішов додому. На подвір’ї, коли сідав до автомобіля,  був затриманий працівниками міліції.

              Стверджує, що ніякого хабара від ОСОБА_5 не вимагав і не отримував, ініціатива про надання благодійного внеску, який останній передав йому, виходила від ОСОБА_5 і він мав намір його оприбуткувати по касі  вранці наступного дня.

             Рушницю повернув ОСОБА_5 поскільки в діях останнього мався склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.85 КК України, а санкція даної статті не передбачає конфіскації знаряддя полювання.

             Щодо передачі зброї до органів внутрішнії справ, то вважає, що жодний їх відомчий документ не зобов’язує його це робити.

              В  ході судового слідства стороною захисту підсудного заявлено клопотання про направлення справи для проведення додаткового досудового слідства в вз’язку з порушенням права на захист його підзахисного в ході досудового слідства та мотивів неповноти досудового слідства,  які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

               Заслухавши підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що дане клопотання є необгрунтованим, оскільки доводи викладені в клопотанні, можливо усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що  кримінальна справа підлягає поверненню прокурору району для проведення додаткового розслідування зі слідуючиз підстав.

                 Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

                Органом досудового слідства дані вимоги кримінально-процесуального закону про повноту дослідження обставин справи виконані не повною мірою.

                 Відповідно до ст. 368 ч.1 КК України – кримінальна  відповідальність настає за одержання  службовою особою  в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

                 Відповідно до диспозиції даної статті, постанови Пленуму Верховного Суду України п. 4„ Про судову практику  у справах про хабарництво” одержання хабара є корисливим злочином, його предмет має виключно майновий характер.

                 Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний зазначав, що кошти в сумі 2000 грн., які передані йому ОСОБА_5, є благодійний внесок для підприємства, а не  хабар.   Зазначені покази узгоджуються  з протоколом огляду місця події ( а.с. 11-13 т.1) згідно якого при вилученні коштів ОСОБА_3 зазначав, що 2000 грн. це є благодійним внеск на придбання пального, також знаходить своє узгодження і з показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 допитаних в судовому засіданні, які пояснили в судовому засіданні, що 29 вересня 2009 року, вранці, коли вони знаходилися на подвір’ї підприємтсва до них підходив ОСОБА_3 і  говорив, що браконьєр, якого вони вчора затримали з ОСОБА_4, пообіцяв внести благодійний внесок . Свідок  ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що дійсно коли вона відразу після 17 год. 29 вересня  2009 року ішла додому, то її зустрів ОСОБА_3 ї просив повернутися на робоче місце, щоб оприбуткувати благодійний внесок, але поскільки вона поспішала, то скзала, що зробить це наступного дня. Допитаний  як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні і сам ОСОБА_5 пояснював, що кошти передавалися на придбання пального.

                Крім того,  як встановлено в судовому засіданні,  після отримання грошей підсудний був затриманий працівниками міліції на подвір’ї ДП „ Борзнянське лісове господарство” коли сідав в автомобіль , а отримані кошти знаходилися в кабінеті в папці, разом з  протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Згідно розписки вилученої в службовому кабінеті ОСОБА_3, яка написана власноручно ОСОБА_5, вбачається, що кошти в сумі 2000 грн. ним передаються як благодійний внесок на відтворення мисливської фауни та охорони мисливських угідь.

                   Органом досудового слідства належним чином не перевірено вищезазначені доводи підсудного, не встановлено яким чином, в якому порядку, на підставі яких правових документів благодійна допомога може бути оприбуткована на підприємстві, хоча зазначене має істотне значення для підтвердження доказів наявності чи відсутності у підсудного корисливого мотиву і відповідно для правильної кваліфікації  його дій.

                    Крім того в ході досудового слідства з достовірністю не встановлено за виконання чи невиконання яких дій, які повинен був виконати чи не виконати з використанням службового становища, підсудний отримав хабар.

                    Як вбачається з заяви поданої ОСОБА_5 на ім’я начальника Борзнянського РВ УМВС України  ( а.с.7 т.1)  останній просив провести перевірку за фактом вимагання хабара у розмірі 2340 грн. за непритягнення його до відповідальності. В той же час, як стверджує ОСОБА_3 в судовому засіданні, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, які маються в матеріалах справи (а.с. 29-30).  Це не заперечується і ОСОБА_5 допитаним в судовому засіданні, який зазначив, що в його присутності ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення і постанову, а також узгоджується  з показами директора ДП „Борзнянське лісове господарство” ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні як свідок, який пояснив, що вранці 29 вересня 2009 року ОСОБА_3  йому повідомляв про встановлення факту порушення правил полювання зі сторони ОСОБА_5 Також згідно довідки наданої суду обласним управлінням лісовго господарства ( а.с.28 том 2 ) ОСОБА_3 29 вересня 2009 року в телефонному режимі повідомляв про встановлення факту браконьєрства і притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

                  Щодо вмінення підсудному в обвинувачення, як використання ним своїх службових повноважень, пов’язаних з неповідомленням до правоохоронних органів про факт зберігання та використання ОСОБА_5 вилученої в нього рушниці і повернення її йому,  то органом досудового слідства при проведенні слідства також допущено неповноту, яка не може бути усунута  в судовому засіданні. Органом досудового слідства не встановлено за яких обставин рушниця знаходилася у ОСОБА_5 Як встановлено в судовому засіданні  станом на 28 грудня 2009 року зброя „ІЖ -27” к.12м № 9217405 зареєстрована за ОСОБА_12, мешканцем с. Гірськ Щорського району Чернігвської області ( а.с. 59 т.2 ). Останній органом досудового слідства не допитувався, не встанолено, яким чином рушниця вибула з володіння останнього. Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 ( а.с. 82,83 т.1 ) зазначила, що її покійний чоловік охотою не займався і мисливської рушниці не мав, що спростовує твердження ОСОБА_5 в тій частині, що рушниця належала його покійному тестю.

                  Крім того в ході досудового слідства було допущено істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, а іменно: відповідно до ст. 127 КПК України – при проведенні обшуку, виїмки, огляду ...  обов’язкова присутність не менше двох свідків.

                  Як встановлено  в судовому засіданні при проведенні  огляду та вручення грошових коштів ( а.с. 9-10 ) поняті були відсутні. Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_5 пояснив, що працівники міліції тільки в його присутності помічали копюри словом „хабар” і йому їх вручили.  Ніяких стороннії осіб, в тому числі і поняитх при цьому не було. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_5, пояснивши, що він був в якості понятого разом з ОСОБА_15 тільки  при вилученні грошей в службовому кабінеті мисливствознавця.  При врученні коштів ОСОБА_5 і поміченні копюр словом „ хабар” вони не були присутні.

                  В той же час в протоколі огляду місця події ( а.с. 11 -13 т.1 ) при вилученні коштів в службовому кабінеті ОСОБА_3 понятими значаться ОСОБА_16 та ОСОБА_17, яких не було в дійсності.

                  Вищезазначена неповнота досудового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону позбавляють суд можливості прийняти законне, обгрунтоване рішення і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, дати належну оцінку добутим доказам та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

                   На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 281 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

                 Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Борзнянського району Чернігівської області.

                 Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

                  На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

                        Суддя Борзнянського райсуду                           С.Д.Затєєва

         

 

  • Номер: 5/553/3/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 30.10.2015
  • Номер: 11-п/803/232/19
  • Опис: Про направлення подання про визначення підсудності заяви Степаненко О.В. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2019
  • Дата етапу: 28.01.2019
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/4/25
  • Опис: Степаненко О.В., 2 диски.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Затєєва Світлана Дмитрівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2024
  • Дата етапу: 15.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація