Судове рішення #78879
Дело № 11-1120/2006г

Дело № 11-1120/2006г.                                      Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.

Категория: ч.2 ст.296                                          Докладчик Орлова С.А.

УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» июня    2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего                      Орловой С.А.,

судей:                                                     Силина А.Б., Быковой Л.П.,

с участием:

прокурора                                              Ермак Н.В.,

адвоката                                                ОСОБА_1,

защитника                                             ОСОБА_2,

осужденной                                          ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2006 года, которым

ОСОБА_3, уроженка г. Черкассы, гражданка Украины, не замужняя, не работающая, со средним образованием, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-

осуждена по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2005 года.

Этим же приговором осуждены: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приговор в отношении которых не обжалован.

Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_3, 9 ноября 2004 года, примерно в 23-30 часов, в подъезде дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе сОСОБА_6, ОСОБА_5 иОСОБА_4, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя надуманный повод, проявляя особую дерзость, избили ОСОБА_7, нанося ему удары по различным частям тела, при этом ОСОБА_3 наносила удары палкой. В результате указанных преступных действий потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеках на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадинах на голове.

Хулиганские действия осужденных длительно и упорно не прекращались на протяжении 15 минут, отличались особой дерзостью, наглостью и грубостью, и были прекращены только после вмешательства посторонних лиц.

В апелляциях:

- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст осужденный, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась,  тяжких последствий от ее действий не наступило;

 

-  осужденная ОСОБА_3. ссылаясь на то, в ходе досудебного и судебного

следствия допущена неполнота, а при назначении наказания в достаточной мере не

учтены обстоятельства, смягчающие наказание, просит о снижении наказания до не

связанного с  лишением свободы;

-   адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 указывают на то, что судебное следствие проведено неполно, поскольку в судебном заседании допрошены не все свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство виновности их подзащитной; конфликт с потерпевшим ОСОБА_7возник на почве личных неприязненных отношений, при этом общественный порядок в ходе конфликтной ситуации нарушен не был; наказание, назначенное ОСОБА_3, не соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о ее личности вследствие суровости. Адвокат просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, а защитник ОСОБА_2- об изменении приговора, смягчении наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами, осужденную, ее адвоката и защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции прокурора, осужденной, защитника ОСОБА_2. подлежат удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.

Факт участия ОСОБА_3 в избиении потерпевшего и вывод о степени тяжести причиненных ОСОБА_7 телесных повреждений в апелляциях не оспариваются. Не оспаривается и то обстоятельство, что ОСОБА_3 брала участие в избиении потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, действовала совместно с иными осужденными, т.е. действовала в группе. Необходимости наличия предварительного сговора диспозиция ч.2 ст. 296 УК Украины не предусматривает.

Утверждения в апелляциях о том, что в ходе избиения ОСОБА_3 не использовала палку, опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, бывших очевидцами происшедшего и подтвердивших, что в ходе избиения ОСОБА_3 схватила палку и стала наносить удары потерпевшему по различным частям тела. Это обстоятельство потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными (Т. 1 л.д. 28-34).

Доводы адвоката и защитника ОСОБА_3, что инициатором конфликтной ситуации является потерпевший, который приставал к девушкам и его избиение было обусловлено возникшими личными неприязненными отношениями, а не хулиганским мотивом, при этом не был нарушен общественный порядок, в связи с чем квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 296 УК Украины неправильна, не обоснованы.

Как усматривается из анализа показаний всех участников данного происшествия, приведенных в приговоре суда, избиение потерпевшего произошло по ничтожному поводу, причиной которого явилось желание потерпевшего познакомиться и пообщаться с девушками. В процессе избиения ОСОБА_3 причинила потерпевшему телесные повреждения, выражалась в адрес потерпевшего нецензурной бранью, на замечания свидетелей не реагировала, в конфликт вмешались посторонние граждане, в связи с чем, возникшие на почве личных неприязненных отношений, действия осужденной, отличавшиеся особой дерзостью, в процессе их развития переросли в хулиганские, поскольку грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в хулиганстве и необходимости квалификации ее действий по ч.2 ст. 296 УК Украины.

 

Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_1 на то, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем суд не мог использовать их показания в качестве доказательства виновности осужденной необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, суд принимал необходимые меры для вызова и допроса в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 иОСОБА_10 Трижды выносились постановления об их приводе, однако, как усматривается из объяснений родственников данных свидетелей, рапортов работников милиции, осуществить их привод не представилось возможным по различным причинам (л.д.225, 230, 235, 239, 244). В связи с чем суд, обсудив вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей, признания причины их неявки уважительной и оглашения их показаний, против чего все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые и их защита, не возражали, в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины огласил показания, данные указанными свидетелями в ходе досудебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания подсудимые частично согласились с указанными показаниями, (л.д. 290).

Проверкой материалов уголовного дела не установлено данных, которые

свидетельствовали    бы     о       нарушении   требований   уголовно-процессуального

законодательства, допущенных в ходе досудебного и судебного следствия.

Не усматривая оснований к изменению приговора в части установленных обстоятельств и квалификации действий осужденной, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что наказание, назначенное ОСОБА_3, несоразмерно содеянному и данным о ее личности вследствие суровости.

ОСОБА_3 совершила преступление средней тяжести в молодом возрасте, тяжких последствий от ее действий не наступило, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен и он претензий к ней не имеет, о чем написал расписку (л. д. 302), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, воспитывалась в неполной семье, в заседании судебной коллегии полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, на момент рассмотрения апелляции отбыла 1 год 1 месяц и 2 дня лишения свободы. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное ей наказание до фактически отбытого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 373 ч. 1 п.1, 379 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2., помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить. Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить, наказание, назначенное по приговору суда, снизить до 1 года 1 месяца 2 дней лишение свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація