Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7887844

                                                                                            Справа № 2-270/10

                                                                                                                                       

                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                          Іменем  України

                             

   12 лютого 2010 року      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  Вінницької  області

                                                                                                                             

                                                    в складі :    головуючого судді             Робак С.О.

                                                                       при секретарі                      Скавронській Т.О.            

                                                         

              розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,  

                                               

                                                ВСТАНОВИВ:      

              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їм   на праві приватної власності відповідно до свідоцтва  № 1942 від 10 січня 1995 року та рішення Тульчинського районного суду від 10 січня 2005 року належить квартира № 1, розташована в двохквартирному житловому будинку № 5 по вул. Чапаєва в місті Тульчині, для обслуговування якої рішенням № 291 виконкому Тульчинської міської ради від 18 вересня 1996 року виділено земельну ділянку площею 0,10 га.  

            Будучи власниками квартири, вони, не отримавши дозволу Тульчинської міської ради на добудову до квартири прибудови, вхідного майданчику і підвалу та на будівництво частини господарських будівель і не виготовивши проектну документацію, самовільно, за власні кошти побудували біля квартири № 1, розташованої в будинку № 5 по вул. Чапаєва в м. Тульчині: двоповерхову прибудову позначену літерою „а3”, другий поверх над прибудовою позначений літерою „а”, вхідний майданчик позначений літерою „а1”, підвал під квартирою позначений літерою „А/під”,  за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири із 113,7 м2 на 209,8 м2; господарську будівлю позначену літерою „Б”, сарай, позначений літерою „б”; колодязь позначений літерою „К”; альтанку позначену літерою „В”; огорожу позначену 1-3.

            Так як вони побудували дані прибудови та будівлі за власні кошти, але без дозволу міської ради та без виготовлення проектної документації, вони не можуть на побудовані будівлі отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Для цього їм необхідно визнати їхнє право власності на збудовані ними біля квартири № 1 будинку № 5, розташованого по вул. Чапаєва в м. Тульчині: двоповерхову прибудову позначену літерою „а3”, другий поверх над прибудовою позначений літерою „а”, вхідний майданчик позначений літерою „а1”, підвал під квартирою позначений літерою „А/під”,  за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири із 113,7 м2 на 209,8 м2; господарську будівлю позначену літерою „Б”, сарай, позначений літерою „б”; колодязь позначений літерою „К”; альтанку позначену літерою „В”; огорожу позначену 1-3.

           Рішенням № 144 виконкому Тульчинської міської ради від 16 травня 1990 року позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на побудову гаража, розташованого в м. Тульчині по вул. Халтуріна № 6-а та надано дозвіл на проведення будівельних робіт, на підставі чого він побудував гараж позначений літерою „А” площею 28,6м2, з шиєю погреба площею 2,6м2, та підвалом позначеним літерою „А/п”, розташованих в м. Тульчині по вул. Халтуріна № 6-а під № 30. Але при будівництві гаража він здійснив відхилення від проекту, побудувавши гараж з погребом і з шиєю до погреба. Через те, що він відхилився від проекту, він не може на побудований ним гараж отримати свідоцтво про право власності.

              Через відхилення від проекту забудови, вони вимушені звернутися з позовом до суду.

                 В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини і просить їх задовольнити.

              Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але направив суду  заяву, в якій  просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.            

   Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнає відповідач і він підтверджений матеріалами справи.

   Відповідно до свідоцтва  № 1942 від 10 січня 1995 року (а.с. 5) та рішення Тульчинського районного суду від 10 січня 2005 року (а.с. 6) квартира № 1, розташована в двохквартирному житловому будинку № 5 по вул. Чапаєва в місті Тульчині належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

  Для обслуговування квартири рішенням № 291 виконкому Тульчинської міської ради від 18 вересня 1996 року позивачам виділено земельну ділянку площею 0,10 га (а.с. 7), на якій вони

будучи власниками квартири, не отримавши дозволу Тульчинської міської ради і не виготовивши проектну документацію, самовільно, за власні кошти побудували біля квартири: двоповерхову прибудову позначену літерою „а3”, другий поверх над прибудовою позначений літерою „а”, вхідний майданчик позначений літерою „а1”, підвал під квартирою позначений літерою „А/під”,  за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири із 113,7 м2 на 209,8 м2; господарську будівлю позначену літерою „Б”, сарай, позначений літерою „б”; колодязь позначений літерою „К”; альтанку позначену літерою „В”; огорожу позначену 1-3.

            Так як вони побудували дані прибудови та будівлі за власні кошти, але без дозволу міської ради та без виготовлення проектної документації, вони не можуть на побудовані будівлі отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Для цього їм необхідно визнати їхнє право власності на збудовані ними біля квартири № 1 будинку № 5, розташованого по вул. Чапаєва в м. Тульчині: двоповерхову прибудову позначену літерою „а3”, другий поверх над прибудовою позначений літерою „а”, вхідний майданчик позначений літерою „а1”, підвал під квартирою позначений літерою „А/під”,  за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири із 113,7 м2 на 209,8 м2; господарську будівлю позначену літерою „Б”, сарай, позначений літерою „б”; колодязь позначений літерою „К”; альтанку позначену літерою „В”; огорожу позначену 1-3, що підтверджується довідкою Тульчинського МБТІ № 85 від 27.05.2009 року (а.с. 11), копією технічного паспорту на будинок (а.с. 8-10).

 Рішенням № 144 виконкому Тульчинської міської ради від 16 травня 1990 року (а.с. 13) позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на побудову гаража, розташованого в м. Тульчині по вул. Халтуріна № 6 та надано дозвіл на проведення будівельних робіт (а.с. 14), на підставі чого він побудував гараж позначений літерою „А” площею 28,6м2, з шиєю погреба площею 2,6м2, та підвалом позначеним літерою „А/п”, розташованих в м. Тульчині по вул. Халтуріна № 6-а під № 30, що підтверджується копією технічного паспорту на гараж (а.с. 15-18) та довідкою виконавчого комітету Тульчинської міської ради (а.с. 11а).

 Поскільки позивачі за власні кошти і на земельній ділянці, яка їм належить на праві власності для обслуговування житлового будинку побудували до квартири прибудову, вхідний майданчик, підвал, господарські будівлі, а позивач ОСОБА_1 гараж з шиєю погреба та підвалом, які не порушують право власності суміжних землекористувачів, то є всі підстави для визнання за ними права власності на дані самочинно побудовані: прибудову, вхідний майданчик, підвал, господарські будівлі, гараж.

 На підставі  викладеного,  керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України , суд,  –

                                                               

                                                                  ВИРІШИВ:

         

   Позов задовольнити.

   Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях кожному право власності на збудовані ними біля квартири № 1 двохквартирного житлового будинку № 5, розташованого по вул. Чапаєва в м. Тульчині: двоповерхову прибудову, позначену літерою „а3”; другий поверх над прибудовою позначений літерою „а”; вхідний майданчик позначений літерою „а1”; підвал під квартирою позначений літерою „А/під”,  за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири із 113,7 м2 на 209,8 м2; господарську будівлю, позначену літерою „Б”; сарай, позначений літерою „б”; колодязь, позначений літерою „К”; альтанку, позначену літерою „В”; огорожу позначену 1-3.

  Визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж, позначений літерою „А”, площею 28,6 м2, з шиєю погреба площею 2,6 м2, та підвалом, позначеним літерою „А/п”, розташованих в м. Тульчині по вул. Халтуріна № 6-а під № 30.

    На рішення суду може  бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення рішення і апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд .

    Суддя Тульчинського районного

    суду Вінницької області                                                                          ОСОБА_5  

                                                 

Судове провадження 22-ц/778/4204/15
  • Номер: 22-ц/778/4204/15
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2015
  • Дата етапу: 17.09.2015
Судове провадження 2-270/10
Судове провадження 6/522/725/15
  • Номер: 6/522/725/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2015
  • Дата етапу: 15.10.2015
Судове провадження 2-р/758/19/15
Судове провадження б/н 610
Судове провадження 6/522/757/15
  • Номер: 6/522/757/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2015
  • Дата етапу: 16.11.2015
Судове провадження 6/758/257/15
  • Номер: 6/758/257/15
  • Опис: заява
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2015
  • Дата етапу: 09.10.2015
Судове провадження 6/361/82/19
Судове провадження 22-ц/803/7240/19
  • Номер: 22-ц/803/7240/19
  • Опис: про визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2019
  • Дата етапу: 04.07.2019
Судове провадження 2-з/428/44/2019
Судове провадження 6/691/7/20
Судове провадження 6/522/795/20
Судове провадження 22-з/814/229/20
  • Номер: 22-з/814/229/20
  • Опис: Заява Кривоколіско Л.Ю. про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2011 року
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2020
  • Дата етапу: 13.10.2020
Судове провадження 6/496/155/20
Судове провадження 6/404/406/20
Судове провадження 6/496/193/20
Судове провадження 6/404/149/21
Судове провадження 2-і/689/2/21
Судове провадження 22-ц/4820/2133/21
  • Номер: 22-ц/4820/2133/21
  • Опис: подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого листа,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2021
  • Дата етапу: 10.12.2021
Судове провадження 22-ц/4809/513/22
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-2494 ск 22 (розгляд 61-2494 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 ск 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 з 22)
Судове провадження 61-10458 ск 22 (розгляд 61-10458 св 22)
Судове провадження 2/468/306/10
Судове провадження 6/496/101/24
Судове провадження 6/496/101/24
Судове провадження 6/404/308/14
  • Номер: 6/404/308/14
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2014
  • Дата етапу: 28.08.2014
Судове провадження 6/689/15/24
Судове провадження 6/689/15/24
Судове провадження 6/689/15/24
Судове провадження 6/689/15/24
Судове провадження 6/496/101/24
Судове провадження 22-ц/813/3906/25
  • Номер: 22-ц/813/3906/25
  • Опис: АТ «Сенс Банк», боржник: Матвієнко С.М., про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2025
  • Дата етапу: 14.01.2025
Судове провадження 6/496/101/24
Судове провадження 6/691/7/20
Судове провадження 2-270/10
Судове провадження ...
Судове провадження 22-ц/813/3906/25
  • Номер: 22-ц/813/3906/25
  • Опис: АТ «Сенс Банк», боржник: Матвієнко С.М., про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-270/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Робак Світлана Олексіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2025
  • Дата етапу: 26.06.2025
Судове провадження 6/759/357/25
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація