Дело № 11-1050 2006г. Председательствующий 1 инст.
Бережная Н.М.
Категория: ч.2 ст. 185
УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Виноградовой Е.П., Олефир Н.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 28 марта 2006г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, с неполным средним образованием, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 21.08.2002г. Змиевским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185, ст.304 УК Украины на 5 лет лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, -
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Змиевского районного суда
Харьковской области от 21.08.2002г. в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 мес. лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 433 грн. 31 коп., в счет возмещения морального вреда 200 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 августа 2004г. приблизительно в 22 час. 30 мин., имея умысел на кражу чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_1, где разбив боковое стекло находящегося там автомобиля ЗАЗ-968 госномер НОМЕР_1, тайно похитил автомобильный магнитофон «Ауди», стоимостью 421 грн. 31 коп., принадлежащий на праве индивидуальной собственности ОСОБА_3, которой причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения ОСОБА_2
Считает, что выводы суда о совершении ОСОБА_2 кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых свидетельских показаниях, при составлении процессуальных документов следственными органами допущены нарушения требований УПК Украины.
Защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело прекратить.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших об отмене приговора ввиду необоснованности осуждения по ч.2 ст. 185 УК Украины, ссылавшихся на противоправность показаний свидетелей ІНФОРМАЦІЯ_1, мнение прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора, в котором дана правовая оценка всем доказательствам по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, считая доводы апелляции о необоснованности осуждения несостоятельными.
Судом первой инстанции достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении имущества гр.ОСОБА_3 основан на его признательных показаниях на досудебном следствии и воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 3.11.2004г., где ОСОБА_2 показал, что 27.08.2004г. приблизительно в 23 часа перелез через забор во двор гр.ОСОБА_3, камнем выбил боковое окно стоящего во дворе автомобиля ЗАЗ, открыл дверь автомобиля и вырвал из гнезда автомагнитофон, который на следующее утро продал неизвестному мужчине. (л.д.83-84).
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_2 с семьей проживает по соседству с ее дачным домом, во дворе которого 27.08.2004г. они поставили автомобиль ЗАЗ, а утром следующего дня обнаружили пропажу магнитофона из автомобиля. Дети ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали потерпевшей, что кражу магнитофона совершил их отец. Летом 2003г. ОСОБА_2 совершил кражу имущества из сарая ОСОБА_3, а именно велосипеда и алюминиевой посуды.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается, что в их присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без какого-либо воздействия на них рассказали потерпевшей о совершении кражи их отцом ОСОБА_2
В ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в присутствии педагогов дали показания о том, что их отец ОСОБА_2 совершил кражу магнитофона и подробно изложили обстоятельства кражи.
Педагоги ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 подтвердили, что допросы несовершеннолетних свидетелей ІНФОРМАЦІЯ_1 проведены в доброжелательной обстановке, показания ими даны самостоятельно, недозволенные методы не применялись. Об этом же показали свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы составила 421 грн. 31 коп. (л.д.276-278).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также подсудимый ОСОБА_2 отрицали его причастность к краже магнитофона, что суд расценил как попытку уйти от ответственности.
Заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия проверено и не нашло подтверждения, что следует из постановления помощника прокурора Змиевского района от 3.12.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Змиевского РО УМВДУ в виду отсутствия события преступления (л.д.242-243).
Данных о причастности к совершению кражи имущества гр.ОСОБА_3 иных лиц, кроме ОСОБА_2, не установлено. Сведения о том, что обнаруженный на стекле автомобиля отпечаток пальца имеет отношение к совершенной краже не имеется.
В процессе эксплуатации автомобиль был доступен для контакта руками любого лица, не имеющего отношения к событию 27.08.2004г.
Доводы апелляции о необоснованности осуждения ОСОБА_2 противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляции в этой части не конкретизированы.
Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который ранее судимый за совершение ряда краж чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего сына - ОСОБА_9 в преступную деятельность, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей.
Учитывая степень тяжести содеянного и изложенные данные о личности ОСОБА_2, а также предыдущий приговор, которым он осужден по ч.З ст. 185, ст.304 УК Украины на 5 лет лишения свободы, оснований к смягчению наказания, назначенного по совокупности приговоров не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.