Дело № 11-1133 2006г. Председательствующий 1 инст.
Адамов И.Н. Категория: жалоба
Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Медяника А.А.
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2006г.,
установила:
21 марта 2006г. ОСОБА_1 обратилась в Лозовской горрайонный суд с жалобой на постановление помощника Лозовского межрайонного прокурора от 7 марта 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины, считая, что Краснопавловский поселковый голова ОСОБА_2 превысил свои служебные полномочия, заключив с ней 1.09.2004г. договор аренды помещения, а 27.12.2005г. приняв решение о его продаже, в то время как собственником указанного помещения Краснопавловский поселковый совет стал только 22.12.2005г., однако в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано.
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2006г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности постановления от 7 марта 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляцию прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию и просившую об отмене постановления суда как необоснованного, мнение прокурора Медяника А.А. о законности постановления суда об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, согласно решения X сессии XXIУ созыва Краснопавловского поселкового совета от 6.06.2003г. и акта приема-передачи от 13.03.2003г. от ОАО «Краснопавловский РТП» передано здание общежития, расположенное по АДРЕСА_1, и принято Краснопавловским поселковым советом в коммунальную собственность.
На основании решения исполкома Краснопавловского поселкового совета от 28 августа 2003г. и договора аренды от 1.09.2004г. помещение общей площадью 21,7 кв.м по адресу АДРЕСА_1 с целью использования его под магазин продовольственных товаров Краснопавловским поселковым советом, в лице поселкового головы ОСОБА_2, было передано в пользование частному предпринимателю ОСОБА_1 сроком с 1.09.2004г. по 31.08.2005г.
В соответствии с решением XXIX сессии 1У созыва от 24.06.2005г. Краснопавловским поселковым советом дано согласие на отчуждение здания общежития общей площадью 429,4 кв.м, расположенного по АДРЕСА_1, в связи с чем здание общежития выставлено на продажу через биржевой аукцион.
ОСОБА_1 получила приглашение принять участие в торгах, однако не воспользовалась им, как пояснила, ввиду отсутствия средств.
Как усматривается из материалов, свидетельство о праве собственности на здание территориальной громаде в лице Краснопавловского поселкового совета выдано его исполкомом 22.12.2005г.
На основании договора купли-продажи от 27.12.2005г. указанное здание передано в собственность ОСОБА_3.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и следственных органов об отсутствии в действиях Краснопавловского поселкового головы ОСОБА_2 признаков преступления, не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2006г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника Лозовского межрайонного прокурора от 7 марта 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.365 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.