Справа № 569/21954/18

У Х В А Л А

08 травня 2019 року         Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Ковальова І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Мізера А.В.,

представника заявника – Лизуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу № 569/21954/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавче провадження №55866190, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоб Юрія Васильовича.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Рiвненського мiського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року позовні  вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя  особа, яка не заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору на  стороні відповідача  ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення  на  будівлю було задоволено  частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на  користь   ОСОБА_2   суму   боргу   в  розмірі  500 000 ( п`ятсот   тисяч )  доларів  США, що за  курсом НБУ  на   день  розгляду  справи  становило 13270000 ( тринадцять   мільйонів двісті   сімдесят  тисяч  грн ).

22 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. на виконання рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2017 року, відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягання з ОСОБА_1 суми боргу перед ОСОБА_2 в сумі 9 995 373 гривень та накладено арешт на все його нерухоме майно.

16 жовтня 2018 року відбулися електронні торги, на яких розпочався продаж нежитлового приміщення, загальною площею 65.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 лот № НОМЕР_1 . Вказанні електронні торги, на його думку, були проведенні з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим він змушений звертатися до суду.

Уточнивши заявлені вимоги просить суд поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В.  та визнати дії старшого державного виконавця Якоба Ю.В. з передачі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

Ухвалою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року до справи було залучено начальника Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Візіканича Т.В., відповідно до вимог ч.3 ст.450 ЦПК України.

Начальник Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, заперечень з приводу скарги ОСОБА_1 суду не подали.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. на виконання рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягання з ОСОБА_1 суми боргу перед ОСОБА_2 в сумі 9 995 373 гривень та накладено арешт на все його нерухоме майно.

Судом також встановлено, що 26 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі.

З метою забезпечення виконання рішення суду про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на нерухоме майно відповідача, зокрема, на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення АДРЕСА_3 .

06 серпня 2018 року ухвала про накладення арешту була направлена для виконання до Рахівського ДВС.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року затверджено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду, якою, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення АДРЕСА_3 .

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з листом на ім`я старшого державного виконавця Якуба Ю.В., з інформацію про арешт вказаного майна, та долучила ухвалу про арешт майна та затвердження мирової угоди.

16 жовтня 2018 року відбулися електронні торги, на яких розпочався продаж нежитлового приміщення, загальною площею 65.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот АДРЕСА_4 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Старший державний виконавець Якоб Ю.В. перед зверненням стягнення на нерухоме майно не з`ясував належності спірного майна боржнику на праві власності, а також не провів перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Крім того, 21 серпня 2018 року старший державний виконавець Якоб Ю.В. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у якій вказано, що 14 серпня 2018 року постановою про опис та арешт майна боржника описане вищезазначене нежитлове приміщення.

Однак у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня постанова про опис та арешт майна боржника, дана постанова Бікусу ОСОБА_5 . як стороні виконавчого провадження не направлялась

Відповідно до абзацу 2 ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання

21 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця Якоба Ю. ОСОБА_6 . у виконавчому провадженні призначено суб`єктом оціночної діяльності приватне підприємство "Алекс Хуст" в особі Маслєєва ОСОБА_7 .

ПП "Алекс Хуст" в особі Маслеєва О ОСОБА_8 О. в м. Нетішин для оцінки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не приїжджав.

Тобто, оцінка проведена без огляду приміщення, визначення особливості його розташування, яке є вигідним та впливає на його вартість у сторону збільшення. У зв`язку з цим, оцінка приміщення в сумі 650 076 гривень є явно заниженою

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

У порушення вищевказаних вимог Закону з результатами визначення вартості чи оцінки майна ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Відповідно до п. з розділу II Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі Порядок) виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз.3-16 п.2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна.

У порушення вищевказаних вимог старший державний виконавець Якоб Ю.В. не ознайомивши ОСОБА_1 з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, підготував заявку на реалізацію арештованого майна

Крім того, в порушення п. З розділу II Порядку старший державний виконавець Якоб Ю.В. до заявки на реалізацію арештованого майна не долучив постанову про опис та арешт майна боржника, оскільки вона відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також документи про відсутність обтяжень майна, про яке йде мова.

Зазначені неправомірні дії державного виконавця в сукупності призводять до порушення прав ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні та позбавляють його можливості брати участь у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розглядав Рівненський міський суд, а тому скарга на дії державного виконавця підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В судовому засіданні представник скаржника Бікуса В.В. довів, що старший державний виконавець Якоб Ю.В. не надсилав на адресу його довірителя постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності постанову про опис та арешт майна, про яке йде мова, документів про оцінку даного нежитлового приміщення, а також будь-яку інформацію про проведення його продажу, а про те, про те, що вищевказане майно реалізоване на електронних торгах, його довіритель дізнався лише 24 жовтня 2018 року, коли із засекреченого номеру телефону йому перезвонив чоловік, який представився переможцем торгів із продажу нежитлового приміщення, про яке йде мова.

Вказані обставини не спростував начальник Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Візіканич Т.В.

У зв`язку з цим, строк на подачу скарги на дії державного виконавця розпочався лише з 25 жовтня 2018 року.

Скарга на дії державного виконавця скаржником була подана до Рівненського міського суду 26 жовтня 2018 року, тобто з дотриманням строків, тобто відповідно до вимог п.а ч.1 ст.449 ЦПК України. Тому з цих підстав клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 стосовно визнання дій державного виконавця неправомірними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,81,258,259,260,261,352,353,

354, 355,447,448,449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, виконавче провадження №55866190 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області, виконавче провадження №55866190.

Визнати дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В., виконавче провадження №55866190, з передачі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

       Особа, дії якої оскаржуються: Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місце знаходження: 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Поперечна,2, код ЄДРПОУ 34922678

Стягувач: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_6 , код РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                І.М. Ковальов