Дело №11-1027/06г. Председательствующий 1 инстанции Плетнев В.В.
Категория: Докладчик Орлова С.А.
ч. 1 ст. 115 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Быковой Л.П.,
с участием:
прокурора Ермак Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2005 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, гражданка Украины, со средним техническим образованием, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судима;
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 постановлено исчислять с 26 июля 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 7 июля 2005 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2 приехала в гор. Харьков электропоездом из ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, чтобы совершить умышленное убийство ОСОБА_3, которая проживала в квартире АДРЕСА_2, и с которой у подсудимой сложились неприязненные взаимоотношения еще в период проживания по соседству в доме по ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1986 года по 1997 год, т.к. подсудимая полагала, что при помощи ОСОБА_3 она была задержана в 1993 г., когда находилась в розыске по постановлению суда.
ОСОБА_2 для совершения убийства приготовила в качестве орудия преступления, имевшийся у нее в хозяйстве кухонный разделочный топор, который она завернула в полиэтиленовый пакет и вложила в сумку из кожзаменителя.
Находясь в квартире у ОСОБА_3 по указанному адресу, ОСОБА_2 после 12 часов решила осуществить свой преступный умысел, направленный на убийство последней в помещении кухни, достала из сумки завернутый в полиэтиленовый пакет кухонный разделочный топор и нанесла один удар его обухом в область головы потерпевшей. От полученного удара ОСОБА_3 упала на пол, а ОСОБА_2, желая наступления ее смерти, стала наносить множественные удары в область головы, надавив при этом с силой коленом на левую боковую часть грудной клетки потерпевшей.
Затем, ОСОБА_2 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в область спины ОСОБА_3. Однако, лезвие ножа согнулось и ОСОБА_2, используя в качестве орудия преступления второй кухонный нож, который взяла со стола, с большой силой нанесла один удар в область спины потерпевшей.
Указанными действиями ОСОБА_2 причинила ОСОБА_3 следующие телесные повреждения: головы: три рассеченные раны в лобной области слева, пять ушибленных ран в левой теменно-височной области, ушибленная рана в затылочной области: кровоподтечность мягких покровов головы; крупно и мелкооскольчатые переломы левой теменной и височной костей, костей основания черепа (передняя и средняя черепная ямки слева), линейный перелом височной кости, распространяющийся от вышеуказанных; разрывы твердой и мягких мозговых оболочек, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга; грудной клетки: колото-резаное ранение спины слева, не проникающее в грудную полость; переломы 6-9 ребер слева по средне-ключичной линии; конечностей: кровоподтечность мягких тканей правой кисти и нижней трети правового предплечья, от которых наступила смерть ОСОБА_3 непосредственно после их причинения.
В апелляции осужденная указывает на то, что умысла на лишение жизни потерпевшей она не имела, никаких орудий убийства у нее не было. Во время общения с потерпевшей последняя умышленно либо по неосторожности облила ей ногу кипятком для кофе, стала оскорблять ее мать, сына, брата, схватила за руку, не выпуская из квартиры. Будучи оскорбленной таким поведением потерпевшей, она схватила попавшиеся под руку топорик, нож, которыми нанесла удары потерпевшей и в последующим совершила те действия, которые описаны в обвинительном заключении. Ссылаясь на то, что она является обидчивым, ранимым и впечатлительным человеком, полагает, что ее действия нельзя расценивать, как умышленные. Кроме того, осужденная ссылается на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая могла совершать какие-либо действия и указывает на возможность нанесения ей телесных повреждений иным лицом после ее ухода из квартиры.
Заслушав доклад судьи, осужденную и адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Факта причинения потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, указанных в приговоре, осужденная не оспаривает.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что она не имела умысла на убийство ОСОБА_3, ее действия были обусловлены состоянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшей и не повлекли наступления смерти потерпевшей опровергаются ее собственными показаниями, данными на досудебном следствии о том, что она испытывала неприязнь к своей бывшей соседке ОСОБА_3, поскольку считала, что она виновна в ее аресте в 1993 году, полагая, что именно ОСОБА_4 указала участковому инспектору ее местонахождение, когда она была в розыске. За это она решила убить ОСОБА_3 С этой целью 07 июля 2005 года, она взяла с собой кухонный разделочный топорик и приехала в Харьков. Когда пришла к ОСОБА_3, они вместе посидели, после чего ОСОБА_2 сказала., что собирается уходить, взяла кулек с топором и, не вынимая их него топорик, нанесла им удар по голове ОСОБА_3 Та сказала, что не ожидала от нее такого, после чего упала. После этого, она, закрывая рот потерпевшей и удерживая ее коленом, нанесла несколько ударов по голове топориком, а затем и 2 ножами, один из которых при ударе в спину согнулся. Какое-то время она находилась в квартире, перевернула вещи, создав видимость беспорядка. Набрала службу точного времени и услышала время -17 часов 30 минут. Боясь выйти, она пробыла в квартире еще несколько часов. Убедившись, что ОСОБА_3 мертва, ушла из квартиры, захватив себе на память бусы, а также флакон с духами и пудрой ( Т. 2 л.д. 191-195)
В судебном заседании подсудимая отказалась от дачи показаний, сославшись на плохое состояние здоровья, однако полностью подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, исследованные судом (Т. 2 л.д. 296-270).
Показания ОСОБА_2 об обстоятельства происшедшего объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства, указанные в показаниях осужденной: нарушение обстановки в квартире потерпевшей, расположение трупа ОСОБА_3, наличие следов крови, в том числе на предметах, указанных осужденной; фототаблицами к этому протоколу ( Т. 1 л.д. 10-23); протоколом опознания осужденной свидетелем ОСОБА_5, как женщины, которая находилась в квартире ОСОБА_3 07.07.2005г., при этом ОСОБА_2 заявила, что ОСОБА_5 действительно заходила к ОСОБА_3 непосредственно перед ее убийством ( Т.1 л.д. 175-176); данными протокола обыска по месту жительства осужденной, изъятия и осмотра вещественных доказательств -похищенных у ОСОБА_3: флакона с духами, бус и пудры (Т. 1 л.д. 151).
Утверждение осужденной о том, что потерпевшая после ее ухода из квартиры осталась жива противоречит ее собственным показаниям и исследованным судом иным доказательствам.
Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 в присутствии судебно-медицинского эксперта подробно рассказала и показала о том, каким образом она наносила повреждения потерпевшей, в том числе топориком в область головы. Удары наносила до тех пор, пока потерпевшая была жива, а когда уходила из квартиры ОСОБА_3, то та была уже мертва, поскольку была холодная (т.1лд.149-163).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №НОМЕР_1 и №НОМЕР_2 причиной смерти ОСОБА_3 явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от неоднократных ударных воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной воздействовавшей поверхностью ударения. Повреждения на голове, а также иные повреждения на трупе потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденной при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления. Показания ОСОБА_2, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа гр-ки ОСОБА_3, в части времени причинения повреждений, способа, локализации и механизма нанесения повреждений, возможность причинения повреждений орудиями, указанными ОСОБА_2, экспертом не исключена. После причинения телесных повреждений, ОСОБА_3 не могла совершать каких-либо целенаправленных действий. Смерть ОСОБА_3 наступила не менее чем за 72 часа до момента исследования в секционном зале (11.07.05г.) Достоверно определить сколько времени прошло с момента причинения повреждений до момента наступления травмы не представляется возможны, однако, учитывая массивность и тяжесть травмы, надо полагать, что такое время исчисляется первыми десятками минут. (Т.2 л.д.5-8,15-17).
Указанные доказательства опровергают утверждение осужденной о том, что после происшедшего потерпевшая могла совершать какие-либо действия, якобы 8 июля 2006 года разговаривала по телефону с братом, и кто-то иной мог причинить ей телесные повреждения. Показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что со слов брата потерпевшей ОСОБА_3, проживающего в Израиле, ему известно, что между ним и потерпевшей 8.07.05 состоялся разговор на которые ссылается осужденная в апелляции, судебная коллегия расценивает как ошибку во времени, поскольку даже после событий происшедшего, признанных ОСОБА_2, потерпевшая не могла сообщить о том, что у нее все в порядке, как об этом указано в протоколе (т.1 лд. 164-167).
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы №НОМЕР_3 ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Инкриминируемое ей правонарушение совершила вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. При этом, эксперт отмечает, что действия осужденной в момент совершения правонарушения носили последовательный и целенаправленный характер, сохранились воспоминания о содеянном (Т.2 137-138).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 совершила умышленное убийство ОСОБА_3 из мести при отсутствии данных о ее нахождении в состоянии сильного душевного волнения, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и данным о личности виновной.
ОСОБА_2 совершила особо тяжкое преступление в отношении лица преклонного возраста, что является обстоятельством, отягчающим наказание, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений.
Не усматривая оснований для изменения приговора по мотивам апелляции, руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а ее апелляцию без удовлетворения.