ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - Кірса В.В. - адвокат,

Маковський П.М. - керівник,

від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної

виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області

у справі

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській

області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2018 року затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі № 18-10-14-01/2759 змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини змістом викладеним у постанові апеляційної інстанції.

29 березня 2019 року до господарського суду Черкаської області від відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" надійшла скарга на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097;

- постанову від 06 березня 2019 року про стягнення з боржника судового збору в розмірі 60 992 грн. 08 коп.;

- постанову від 06 березня 2019 року про арешт коштів;

- постанову від 06 березня 2019 року про арешт майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначено в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Проте судове засідання призначене на 01 квітня 2019 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням з 08 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року головуючого судді по даній справі в щорічній відпустці.

23 квітня 2019 року головуючий суддя знаходився у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначено в судовому засіданні на 06 травня 2019 року.

Представники стягувача та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представники боржника в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримали та просили суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2019 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №18-10-14-01/2759.

Заслухавши пояснення представників боржника, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідною скаргою боржник вказував, що оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року вказано, що строк пред'явлення до виконання даної постанови 11 лютого 2019 року, а заява стягувача про примусове виконання даної постанови подана до ДВС 06 березня 2019 року, тобто з порушенням вказаного строку, то вказана заява підлягала поверненню стягувачу без виконання. Водночас державний виконавець протиправно прийняв дану заяву та прийняв постанову від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з чим, прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти та майно боржника є також безпідставним.

Крім того боржник вказував, що державний виконавець невірно визначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, оскільки умовами мирової угоди визначено, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися від суми проведених розрахунків боржником перед кредиторами, а не від загального обсягу кредиторських вимог, які підлягають сплаті на підставі мирової угоди.

В зв'язку з чим боржник просив суд скасувати відповідні постанови.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі № 18-10-14-01/2759 затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича; провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини текстом мирової угоди.

Постановою заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року зі справи №18-10-14-01/2759 в частині виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.

06 березня 2019 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

06 березня 2019 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_3 в відділенні "Черкаська регіональна дирекція ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 380582 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в розмірі 671 062 грн. 97 коп.

Також 06 березня 2019 року було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно п. 5.9. мирової угоди виплата додаткової винагороди здійснюється Боржником за рахунок коштів, наданих Інвестором, із відстрочкою виконання зобов'язання на 3 (три) місяці з дня затвердження Мирової угоди господарським судом (тобто, впродовж четвертого місяця з дня затвердження Мирової угоди), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого за наступними реквізитами: отримувач: Лахненко Євгеній Миколайович; код отримувача: НОМЕР_1; банк отримувача: АТ "ТАСКОМБАНК"; код банку 339500; п/р НОМЕР_2.

Отже, умови мирової угоди встановлюють відстрочення виконання зобов'язання перед арбітражним керуючим на три місяці з дня її затвердження судом.

Крім строків виконання зобов'язання, умови мирової угоди також встановлюють безпосередньо сам розмір зобов'язання боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст.79 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Частиною 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відкриваючи виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року зі справи №18-10-14-01/2759, Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не було враховано тієї обставини, що ухвалу місцевого господарського суду, якою було затверджено мирову угоду, в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції.

При цьому, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року вказано, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 11 лютого 2019 року.

Резолютивна частина ухвали місцевого господарського суду не містила умов мирової угоди, в зв'язку з чим її було змінено.

Тобто, в даному випадку саме постанова суду апеляційної інстанції є виконавчим документом, а не ухвала місцевого господарського суду від 25 вересня 2018 року, яку було змінено судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадженя" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином тримісячний строк відстрочення для виплати додаткової винагороди боржником арбітражному керуючому спливає 11 травня 2019 року.

Отже, державним виконавцем було передчасно 06 березня 2019 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання ухвали суду від 25 вересня 2019 року щодо виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2019 року суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору є також незаконними, оскільки по своїй суті є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вищевказані постанови підлягають скасуванню.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови суперечать вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

2. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097.

3. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992 грн. 09 коп.

4. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт коштів на рахунку НОМЕР_3 в відділенні "Черкаська регіональна дирекція ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 380582 у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062 грн. 97 коп.

5. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт майна боржника у межах суми в розмірі 671 062 грн. 98 коп.

6. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Лахненку Є.М., відкритому акціонерному товариству "Черкаський завод телеграфної апаратури" та Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

Суддя А.В. Васянович