КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/26167/15-ц

Апеляційне провадження № 06.08/824/409/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Левенця Б.Б., зі складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., розглянувши в порядку ст. 249 ЦПК України письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 02 травня 2019 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання від 02 травня 2019 року, в яких зазначив, що:

- з часу 17:19:44 в протоколі судового засідання не зазначена назва процесуальної дії під час якої суд викликав/підізвав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для огляду підпису позивача ОСОБА_1;

- о 17:25:16 виявлено неповноту пояснень відповідача ОСОБА_3, а саме: підпис на документі не ОСОБА_1, я знаю «подпись своего брата»;

- о 17:19:08 в протоколі неповно зазначено пояснення ОСОБА_2 а саме: «Ваша честь, почерк слова ОСОБА_1 нібито схоже на нього, але підпис точно не його, запитайте краще відповідача, яка краще знає почерк і підпис свого брата ОСОБА_1». (т.2 а.с.45)

Вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис та протокол судового засідання, суд вважає, що письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання від 02 травня 2019 року підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Під неповнотою записів у протоколі судового засідання слід вважати не відображення усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

До матеріалів справи було долучено носій інформації - CD диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 02 травня 2019 року та містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. (т.2 а.с.36)

Протокол судового засідання від 02 травня 2019 року містить процесуальну дію «17:21:47: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надає пояснення стосовно того, кому вручено повідомлення, яке знаходиться у т. 1 а.с. 219».

При цьому, згідно звукозапису судового засідання від 02 травня 2019 року, о 17:21:47 судом було надано для огляду учасникам справи т. 1 а.с. 219 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, після чого відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що підпис у поштовому повідомленні не ОСОБА_1, а представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердив, що у поштовому повідомленні почерк ОСОБА_1 і 11 червня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про розгляд справи судом 20 листопада 2018 року, однак вчинення даних процесуальних дій не зазначено у протоколі судового засідання від 02 травня 2019 року.

З 17:25:16 по 17:27:44 відповідачка ОСОБА_3 надавала пояснення, підтримала відзив на апеляційну скаргу, а також зазначила, що в іншій справі між тими ж сторонами ОСОБА_2, як учаснику справи було відмовлено у представництві інтересів ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі судового засідання від 02 травня2019 року о 17:25:16 неповно зазначено пояснення відповідача ОСОБА_3, а саме: підпис на документі не ОСОБА_1, я знаю «подпись своего брата», о 17:19:08 в протоколі неповно зазначено пояснення ОСОБА_2 а саме: «Ваша честь, почерк слова ОСОБА_1 нібито схоже на нього, але підпис точно не його, запитайте краще відповідача, яка краще знає почерк і підпис свого брата ОСОБА_1» не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися в судовому засіданні, а крім того, ЦПК України не встановлено обов'язку зазначення секретарем судового засідання детального викладу пояснень сторін по справі в протоколі судового засідання.

Таким чином, ураховуючи, що протокол судового засідання від 02 травня 2019 року містить неправильний запис процесуальної дії «17:21:47: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надає пояснення стосовно того, кому вручено повідомлення, яке знаходиться у т. 1 а.с. 219», суд частково погоджується і посвідчує письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання.

Керуючись статтями 247-250 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Письмові зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 02 травня 2019 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність письмових зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 02 травня 2019 року, замість неправильного запису процесуальної дії «17:21:47: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надає пояснення стосовно того, кому вручено повідомлення, яке знаходиться у т. 1 а.с. 219», вірно зазначити «17:21:47: судом надано для огляду учасникам справи т. 1 а.с. 219 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, після чого відповідачка ОСОБА_3зазначила, що підпис у поштовому повідомленні не ОСОБА_1, а представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтвердив, що у поштовому повідомленні почерк ОСОБА_1 і 11 червня 2018 року ОСОБА_1особисто отримав повідомлення про розгляд справи судом 20 листопада 2018 року».

В іншій частині зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 02 травня 2019 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б.Левенець