УХВАЛА

08 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/44/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 480/44/19

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року зупинено провадження а адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 921,00 грн.

Роз'яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 26.04.2019 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06.05.2019 року.

06.05.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Сумській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору на 10 днів, а саме до 16.05.2019 року з посиланнями на положення ч.2 ст. 64 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДФС у Сумській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Стверджено, що у встановлений судом строк не може виконати вимоги суду з незалежних від нього причин. Вказано, що фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір, очікується з 06.05.2019 року.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до 16.05.2019 року, однак, не надає жодного доказу, який підтверджував дійсне надходження коштів для сплати судового збору та можливість виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18.04.2019 року.

Виходячи з наведеного, заява Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі жодним чином не обґрунтовано, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану відповідача матеріали справи не містять та доказів в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору по справі, що спричиняє неможливість сплати судового збору, не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що право позивача на апеляційне оскарження рішення було забезпечено, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та наданням десятиденного строку для усунення недоліків, беручи до уваги ненадання доказів на підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 18.04.2019 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання від 06.05.2019 року про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у строк, встановлений судом, позивачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 480/44/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій

Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова І.С. Чалий