Дело № 11-1210/2006г. Председательствующий 1 инстанции Зуб Г.А.
Категория: Докладчик: Орлова С.А.
ч.З ст. 286 УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» июля 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Силина А.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
представителя
потерпевших - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим неоконченным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2006 года.
По гражданским искам с ОСОБА_5 взыскано: - в пользу ОСОБА_6 956 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда;
- в пользу ООО « Империя металлов» 11 911 грн. 90 коп. в счет возмещения
материального ущерба;
- 100 000 грн. в счет возмещения потерпевшей ОСОБА_7 морального вреда.
Как установил суд первой инстанции, 11 ноября 2004 года, в 23-10 час, ОСОБА_5, управляя по доверенности автомобилем «Опель-Омега» НОМЕР_1, двигаясь со скоростью 70 км/час по ул. Героев Труда со стороны ул. Ак. Барабашова в направлении ул. Шевченко в г. Харькова, в пути следования, не доезжая 30.3 м. до газона, разделяющего потоки транспортных средств перед пересечением с ул. Шевченко, нарушил требования п.п.1,5 10.1, 12.4, 14.2 п/п. «в», «г» «Правил дорожного движения Украины», в результате чего выехал на полосу для встречного движения транспорта, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107» НОМЕР_2, принадлежащим ООО « Империя металлов», под управлением ОСОБА_6, который двигался по ул. Героев Труда со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Ак. Барабашева г. Харькова, во встречном автомобилю «Опель-Омега» направлении.
Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п.1.5, 10.1, 12.4, 14.2 п/п. «в», «г» «Правил дорожного движения Украины» выразилось в том, что он, двигаясь управляемым автомобилем в населенном пункте со скоростью 70 км/ час, перед изменением направления движения, для осуществления обгона впереди движущегося а/м « БМВ -520», не убедился, что полоса, на которую он будет выезжать для обгона, свободна от транспортных средств, и что после обгона он беспрепятственно может вернуться на занимаемую полосу движения, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем под управлением ОСОБА_6
В результате ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6 и пассажирам а/м «Опель-Омега» ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней тяжести; ОСОБА_9 и ОСОБА_10 легкие телесные повреждения, ОСОБА_11 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых он скончался на месте ДТП, пассажирке а/м. «ВАЗ-2107» ОСОБА_12-тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, от которых она скончалась на месте происшедшего.
В апелляциях осужденный ОСОБА_5, его адвокат и защитник, ссылаясь на одни и те же доводы, просят об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование ввиду того, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда о виновности ОСОБА_5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывают, что в основу обвинения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сделаны на анализе данных протокола осмотра места происшествия, данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП и показаний водителя ОСОБА_6 Вместе с тем, указанные доказательства имеют ряд пробелов, касающихся ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств, не сдержат данных об организации дорожного движения на указанном участке дороги при наличии знака 5.16 Правил дорожного движения Украины. Показания водителя ОСОБА_6 об обстоятельствах, предшествовавших столкновению, содержат противоречия. Кроме того, эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных следствием. Апеллянты полагают, что при предоставлении специалистам полной информации имеется реальная возможность определить место столкновения транспортных средств, исходя из объективных данных расположения транспортных средств - участников ДТП относительно иных транспортных средств и осевой проезжей части.
Выслушав доклад судьи; мнение адвоката, защитника осужденного, потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_7 поддержавших поданные апелляции; мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения; потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и их представителя, также возражавших против удовлетворения апелляции , так как по их мнению суд полно и всесторонне рассмотрел уголовное дело, вынес справедливый приговор , установил фактические обстоятельства дела на основании объективных данных протокола осмотра, воспроизведения, автотехнической и трассологической экспертиз; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению , ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия была допущена существенная неполнота, устранение которой невозможно в судебном заседании.
Так, в материалах дела имеется заключение транспортно-трассологической экспертизы, которая, из-за непредоставления следствием материалов дела и возможности натурного сопоставления автомобилей не дала ответов на вопросы о месте столкновения транспортных средств, их направлении движения относительно других транспортных средств, взаимного расположения автомобилей в момент удара (л.д. 179 т.1).
Два осмотра места ДТП и воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.4-19, 208-214, 247-255 т.1) не содержат в себе полных данных об организации движения на участке дороги в месте ДТП. При указанных следственных действиях не учитывалось наличие в месте ДТП знака 5.16, определяющего количество полос для движения и разрешенные направления движения по ним; непонятно как определена ширина проезжей части в месте ДТП и не определялась ширина всех полос для движения с учетом Правил дорожного движения Украины и отсутствия дорожной разметки; не учитывалось возможное наличие и зона действия знака 5.29, ограничивающего скорость, возможное наличие и последствия перегрузки транспортного средства под управлением ОСОБА_5, на которые ссылается представитель потерпевших в возражениях на апелляцию.
Кроме того, в апелляционный суд была представлена выкопировка нанесенной в июне 2004г. дорожной разметки, заверенная КП «Дорремстрой», данные которой о ширине проезжей части в месте ДТП не соответствуют данным из которых исходили эксперты-автотехники .
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события не принимали участие свидетели, видевшие направление движения и размещение транспортных средств-участников ДТП и автомобиля БМВ под управлением ОСОБА_16 на дороге непосредственно перед ДТП (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16).
Указанные обстоятельства не были исследованы ни на досудебном следствии, ни в суде первой инстанции, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах имеется необходимость в повторном проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события; комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, и иных следственных действий, объем и качество которых выходит за рамки судебного следствия, ввиду чего коллегия считает, что дело следует возвратить на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования следует провести повторный осмотр места ДТП, при необходимости с привлечением соответствующих специалистов (экспертов) , для определения организации движения в месте ДТП.
Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с привлечением водителей-участников ДТП, указанных свидетелей, экспертов трассолога и автотехника.
На основании данных, полученных в результате этих следственных действий назначить комплексную транспортно- трассологическую и автотехническую экспертизу с учетом вопросов, указанных защитой в апелляции, после чего выполнить иные действия необходимые по мнению досудебного следствия.
В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366-368, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, из-под стражи ОСОБА_5 освободить.