Ухвала

Іменем України

06 травня 2019 року                                                                

смт Краснопілля

Справа № 578/314/19

провадження № 1-кс/578/255/19

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., секретар судового засідання Ткаченко Г.В., за участю прокурора Лисаченко О.В., слідчого Сумець І.М. підозрюваного ОСОБА_1  та його захисника Дем`яненко Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200180000049 від 01.03.2019, клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Сумець Ірини Миколаївни /далі також – слідчий/, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури радником юстиції Лисаченко Оленою Володимирівною /далі також – прокурор/, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за злочини проти власності і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України /далі також – КК/,-

Встановив:

У провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області / далі також - Краснопільське ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області у відповідному відмінку /, фактичне місцезнаходження якого – 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 8, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200180000049 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 КК.

06.05.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.03.2019 до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області з письмовою заявою звернувся мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 про те, що 21.02.2019 ОСОБА_1 , 1984 р.н., за вищевказаною адресою викрав належну заявникові сковорідку, чим спричинив матеріального збитку на суму 250 грн.

Крім того, 04.05.2019 до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВПГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 04.05.2019 ОСОБА_1 , 1984 р.н., за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 побив ОСОБА_3 , 1949 р.н., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з ушкодженням легенів.

Відповідно до повідомлення Краснопільської ЦРЛ від 05.05.2019 внаслідок дій ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді «Політравма. ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, переломи ребер з обох сторін, різана рана голови, множинні садна обличчя, різана рана лівої кисті. Пневмоторакс»

05.05.2019 ОСОБА_1 , 1984 р ІНФОРМАЦІЯ_2 н ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 КК.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі також – КПК/, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі притягнення до кримінальної відповідальності, на території України ніде не працює, проживає у с АДРЕСА_3 , яка безпосередньо прилягає до кордону з Російською Федерацією. Крім цього, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, зник з місця його скоєння та переховувався, доки не був затриманий після проведення невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій. Також, раніше ОСОБА_1 вже переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином. Обмежити можливість спілкування вказаної особи не є можливим, оскільки свідок ОСОБА_4 проживає в одному домоволодінні з підозрюваним ОСОБА_1 та є його близькою родичкою;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше судимий (в тому числі, притягувався до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації), та маючи не зняту та непогашену судимість, скоїв нові злочини, один з яких є тяжким кримінальним правопорушенням.

Слідчий також указує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 проживає за реєстрацією. Просила суд врахувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та розглянути можливість застосування відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

В провадженні СВ Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12019200180000049 від 01.03.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 КК.

05.05.2019 ОСОБА_1 , 1984 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 КК.

Згідно статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, заява ОСОБА_2 , протоколи огляду місця подій від 05.05.2019, акт про застосування службової собаки, протоколи допиту свідків від 05.05.2019, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.05.2019, протоколи проведення слідчих експериментів від 05.05.2019.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині першій статті 178 КПК.

З урахуванням вимог частини п`ятої статті 9 КПК судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два злочини, один з яких є тяжким; при цьому маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( пункт 5 частина перша статті 177 КПК).

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_1 малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він ніде не працює, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частина перша статті 177 КПК).

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вчинені ним спроби переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 слід утримувати під вартою.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених в клопотанні слідчого підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194,196-197, 369, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за злочини проти власності і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200180000049 від 01.03.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання з 07 год 40 хв. 05.05.2019.

Для утримання під вартою ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи Сумського слідчого ізолятора.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів до 07.40 год 03 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2019 року в 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя А.І.Косар