Справа № 625/246/19

Провадження № 2-зз/625/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        08.05.2019 року        Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді                - Лосєва Д.К.

при секретарі                - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «МРІЯ» до ОСОБА_1 , 3-я особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про порушення умов договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

       06.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

       В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову  ОСОБА_1  вказує, що 26.04.2019 ухвалою Коломацького районного суду Харківської області було задоволено клопотання ТОВ АПО «Мрія» про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку НОМЕР_1 , яка після розподілу вказаної земельної ділянки між спадкоємцями має кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , опікуном якого є ОСОБА_1 .

       Однак з вказаною ухвалою ОСОБА_1 не згодний та просить скасувати заходи забезпечення позову накладені вказаною ухвалою, оскільки ТОВ АПО «Мрія» при подачі заява про забезпечення позову в порушення ст. 175 ЦПК України не повідомило суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

       В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

       Крім того 08.05.2019 на адресу суду від ТОВ АПО «Мрія» надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що ТОВ АПО «Мрія» при подачі заяви про забезпечення позову дотримано вимог ЦПК України та зазначено, що 24.04.2019 працівниками Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду земельної ділянки НОМЕР_1 , яка після розподілу між спадкоємцями має кадастрові номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 та знаходиться на території с. Покровка Коломацького району Харківської області було зупинено незаконні дії ОСОБА_7 , який проводив обробку вказаної земельноїділянки на тракторі. За вказаним фактом Коломацьким ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження, якому присвоєно номер НОМЕР_3 за ст. 356 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

26.04.2019 ухвалою Коломацького районного суду Харківської області задоволено заяву ТОВ АПО «Мрія» про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку НОМЕР_1 , яка після розподілу вказаної земельної ділянки між спадкоємцями має кадастрові номери НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , опікуном якого є ОСОБА_1 .

Заява ТОВ АПО «Мрія» про забезпечення позову відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, відповідно до положень якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що у заяві про забезпечення позову ТОВ АПО «Мрія» у порушення ст. 175 ЦПК не зазначено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав як на підставу для скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки положення ст. 175 ЦПК України застосовуються до позовної заява, а не до заяви про забезпечення позову.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не має законних підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ АПО «МРІЯ» до ОСОБА_1 , 3-я особи ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про порушення умов договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «МРІЯ» до ОСОБА_1 , 3-я особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 про порушення умов договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: