Дело № 1-263/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2009 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Суббота Н.И.
при секретаре Соловйовой О.И.
с участием прокурора Рубаненко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ст.366 ч.1 УК Украины, -
установил:
Подсудимый ОСОБА_1, который согласно приказа №164 о/с в период с 16.11.2007г. по 06.08.2008г. работал в должности помощника участкового инспектора милиции Попаснянского РО УМВД, в связи с чем и в соответствии со ст.20 Закона Украины «О милиции» осуществляя функции представителя власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, согласно ст.11 Закона Украины «О милиции» сотрудник милиции имеет право:
- требовать от граждан, которые нарушают общественный порядок, прекращение правонарушения и действий, которые препятствуют выполнению полномочий милиции, выносить на месте устное предупреждение лицам, которые допустили малозначительные административные нарушения, а в случае невыполнения указанных требований применять предусмотренные этим Законом меры принуждения;
- задерживать и содержать в специально отведенных для этого местах лиц, которые совершили административные правонарушения, для составления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут быть решены на месте, на срок до трех часов, а в необходимых случаях для установления личности и установления обстоятельств правонарушения – до трех суток с сообщением об этом прокурору на протяжении 24 часов с момента задержания; лиц, которые выявили неповиновение законному требованию сотрудника милиции, - до рассмотрения дела судом, но не более чем на 24 часа;
- составлять протоколы об административных правонарушениях;
- в случаях предусмотренных Кодексом Украины об административных правонарушениях передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение.
Кроме того, согласно ч.1 ст.254 КУоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом. При этом согласно п.2 ч.1 ст.255 КУоАП протоколы по делам об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел. А согласно ч.2 ст.256 КУоАП протокол подписывается лицом, которое его составило и лицом, которое совершило административное правонарушение; при наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами. Также согласно инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях утвержденной приказом Министерства внутренних дел № 185 от 22.02.2001 года в случаях предусмотренных КУоАП, в протокол вносятся фамилия, имя и отчество двух свидетелей правонарушения, адреса их место проживания, а также ставятся подписи свидетелей.
Однако подсудимый, игнорируя вышеуказанные требования действующего законодательства Украины, 06 марта 2008 года находясь на службе, на служебном автомобиле вместе с работником Попаснянского РО ГУМВД ОСОБА_2, примерно в 20 час., приехал в п.Подлесное Попаснянского района, где задержал гражданина ОСОБА_3 по подозрению в совершении мелкого хулиганства, совершенного последним в отношении гражданки ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 оказал работникам милиции неповиновение, после чего был помещен в служебный автомобиль, на котором в ночное время суток был доставлен в Попаснянкий РО УМВД. 07 марта 2008 года, подсудимый, с целью незаконного привлечения к административной ответственности, составил в отношении ОСОБА_3 административный протокол серии ЛГ № 603446 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП. При этом ОСОБА_1, достоверно зная о том, что свидетелем данного правонарушения был только ОСОБА_5, действуя вопреки интересам службы и злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а также выдачу такого документа, указал в протоколе, что свидетелями данного правонарушения являются ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего имея образец подписи ОСОБА_6 и его анкетные данные, расписался от имени ОСОБА_6 в протоколе об административном правонарушении, а также подписал от имени ОСОБА_6 объяснение, составленное им же на компьютере. После этого подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности предоставил протокол серии ЛГ № 603446 и объяснение от имени ОСОБА_6, а также иные документы в Попаснянский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний и отвечать на вопросы суда отказался, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия и в прошлом судебном заседании давал показания и изменений и дополнений у него нет.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый показал, что 06.03.2008 года примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_5, которая сообщила, что в отношении нее ОСОБА_3 выражается нецензурной бранью. После чего он вместе со старшим оперуполномоченным уголовного розыска Попаснянского РО УМВД ОСОБА_2 на служебном автомобили марки «Таврия» примерно в 20 часов приехал в п.Подлесное, где возле здания конторы встретил ОСОБА_4, которая рассказала им о совершенном ОСОБА_3 правонарушении, сообщив при этом адрес его проживания. Также возле конторы он встретил ранее знакомого ему жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Н.П., после чего они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на служебном автомобиле поехали к дому ОСОБА_3, где он вышел из машины и вызвал ОСОБА_3 Через некоторое время из дома вышел ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения и его отчим ОСОБА_7, при этом ОСОБА_3. Он предложил ОСОБА_3 сесть в его служебный автомобиль, однако ОСОБА_3, подойдя к служебному автомобилю, толкнул его рукой в туловище, от чего он потерял равновесие и упал на землю, а ОСОБА_3 побежал вниз по улице. Он вместе с ОСОБА_2 побежал вслед за нарушителем и вскоре они его задержали. После этого они поехали в п.Лоскутовка Попаснянского района чтобы у матери ОСОБА_3, работающей в одном из кафе поселка, взять паспорт сына и сообщить матери о задержании сына. Однако у матери ОСОБА_3 паспорта не оказалось, после чего он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_2 снова поехали домой к ОСОБА_3, где последний выйдя из машины, снова убежал, однако он и ОСОБА_2 вновь его задержали, после чего они поехали в Попаснянский РО УМВД. По дороге по просьбе Полонца они заехали к ОСОБА_6 и когда тот вышел на улицу, он представился последнему работником милиции, после чего фонариком посветил в заднее стекло автомобиля и спросил у ОСОБА_6, знает ли тот сидящего на заднем сиденье автомобиля мужчину, на что ОСОБА_6 ответил, что это ОСОБА_3 житель п. Подлесное. После чего он с машины достал обрывок бумаги и записал анкетные данные ОСОБА_6 на указанную бумагу, так как в этот день у него не было ни бумаги, ни протокола об административном правонарушении. При этом письменных объяснений в этот день он у ОСОБА_6 не отбирал. 07.03.2008 года в комнате для приема граждан в Попаснянском РО УМВД Украины без присутствии понятых он составил в отношении гр. ОСОБА_3 протокол об административном правонарушении по ст.185 КУоАП, после чего на компьютере от имени ОСОБА_6 набрал и распечатал объяснение, согласно которого ОСОБА_6 являлся очевидцем того, как ОСОБА_3 оказывал неповиновение работнику милиции и выражался в адрес граждан нецензурной бранью. При этом данное объяснение и протокол ОСОБА_6 подписал 07.03.2008г. когда он вместе с ОСОБА_2 днем ездили в п.Подлесное ( т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 16- 23).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_3 на л.д.61-63 т.1 и в судебном заседании пояснил, что 06.03.2008 года примерно в 19 часов он находился у себя дома по месту своего жительства вместе со своим отчимом ОСОБА_7 Через некоторое время он услышал лай собаки, после чего вместе с отчимом вышел на улицу, где увидел возле дома автомобиль светлого цвета марки «Таврия» и стоящих возле автомобиля ОСОБА_4, участкового инспектора Чмырь Д.В. и сотрудника милиции ОСОБА_2 ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он сел в машину и показал, где работает его мать. После этого он сел на заднее сидение автомобиля, где в салоне автомобиля увидел ОСОБА_5, который также сидел на заднем сидении, после чего они направились в п.Лоскутовка к его матери в кафе. Приехав в п. Лоскутовку подсудимый и ОСОБА_2 вышли из автомобиля, а он вместе с ОСОБА_5 остался в автомобиле. Через некоторое время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись и сели в автомобиль, после чего направились снова в п.Подлесное, при этом по дороге по просьбе ОСОБА_5 они заехали к ОСОБА_6, который также проживает в п.Подлесное. Приехав к дому ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли из автомобиля, а он остался в салоне. ОСОБА_5 вызвал ОСОБА_6, после чего подсудимый посветил фонариком в салон автомобиля, спросив у ОСОБА_6 знает ли он ОСОБА_3, на что ОСОБА_6 ответил, что знает. После этого подсудимый открыл переднюю дверь автомобиля и между сиденьями взял бумагу и подошел к ОСОБА_6 и стал что-то писать на листе бумаги. После этого подсудимый, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сели в автомобиль и поехали в Попаснянский райотдел милиции, где подсудимый составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_6 в качестве понятых не присутствовали.
Свидетель ОСОБА_4 на л.д.110-112 т.1 и в судебном заседании пояснила, что 06 марта 2008 года примерно в 10 часов она встретила на улице ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым у нее ранее сложились неприязненные отношения по поводу того, что ОСОБА_3 вместе со своим братом самовольно стали разбирать общую крышу дома. При этом ОСОБА_3 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого она пожаловалась председателю поселкового совета Проценко, который порекомендовал ей обратиться в милицию и дал номер мобильного телефона участкового ОСОБА_1. В тот же день она позвонила подсудимому и сообщила о том, что ОСОБА_8 – родной брат ОСОБА_3 – угрожает ей поджогом квартиры, на что ОСОБА_1 сказал ей, что приедет в п.Подлесное и разберется с данной ситуацией. Примерно в 20 часов ей позвонил ОСОБА_1 и сообщил ей, что он ждет возле помещения бывшей центральной конторы. Прийдя на место, она увидела, что возле служебной милицейской машины стоят двое сотрудников милиции – ОСОБА_2 и подсудимый, а также ранее знакомый Полонец. После этого они на машине поехали к дому ОСОБА_3, который вышел из дома вместе с отчимом. В процессе беседы ОСОБА_3, стал убегать от работников милиции, а когда те его поймали – стал оказывать сопротивления работникам милиции, при этом хватал их за форменную одежду. После этого работники милиции вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уехали, а ее оставили. При этом в тот день и вечер она ОСОБА_6 не видела и он, а также Полонец свидетелями хулиганский действий ОСОБА_3 не являлись.Она предложила подсудимому написать заявление об угрозах со стороны ОСОБА_3 в ее адрес, однако подсудимый пообещал ее вызвать, однако ее никто в милицию не вызывал и объяснений по этому поводу не писала.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 6 марта 2008 года в темное время суток к его дому подъехал автомобиль марки «Таврия» белого цвета, он вышел за двор, где увидел стоящих возле автомобиля троих граждан – своего кума ОСОБА_5, подсудимого и какого-то мужчину. Подсудимый спросил у него, знает ли он сидящего на заднем сиденье автомобиля гражданина. Он ответил, что этого парня он хорошо знает, что это ОСОБА_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7. После этого подсудимый ему предложил продиктовать его анкетные данные и он продиктовал свою фамилию, имя, отчество, адрес проживания, а также расписался на листе бумаги, после чего пошел домой. При этом утверждал, что 06 марта 2008 года он не являлся свидетелем совершенного гражданином ОСОБА_3 как мелкого хулиганства, так и неповиновения законному требованию сотрудника милиции. Также после ознакомления с протоколом об админправонарушении серии ЛГ № 603446, составленного в отношении ОСОБА_3 по ст.185 КУоАП, он пояснил, что в графах свидетель и понятые подпись с виду похожа на его, однако данная подпись выполнена не им, никаких подписей в указанном документе он никогда не ставил. Кроме того, ознакомившись с объяснением гражданина ОСОБА_6 от 07.03.2008 года он пояснил, что его анкетные данные правильно указаны в объяснении, записаны верно, а что касается наличия в объяснении подписей выполненных от его имени, а также записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», заявил что подписи в объяснении выполнены не им, запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнены также не им.
Свидетель ОСОБА_2, как на досудебном следствии так и в прошлом судебном заседании ( т.1, л.д. 140-141, т.2, л.д.46-52), показал, что 06.03.2008г. примерно в 19 часов он находился в Попаснянском РО УМВД, где его встретил помощник участкового инспектора Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_1, который попросил его проехать вместе с ним на его служебном автомобиле в п.Подлесное для оказания ему помощи по факту хулиганских действий со стороны местного жителя ОСОБА_3 Приехав в п.Подлесное возле здания конторы они встретили ОСОБА_4, которая рассказала им о совершенном ОСОБА_3 правонарушении, сообщив при этом адрес его проживания. Также возле конторы они встретили жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Н.П., после чего они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на служебном автомобиле поехали к дому ОСОБА_3, где из дома вышел ОСОБА_3 и его отчим ОСОБА_7, при этом ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_3, подойдя к служебному автомобилю, толкнул ОСОБА_1 рукой в туловище, от чего тот потерял равновесие и упал на землю, а ОСОБА_3 побежал вниз по улице. Он вместе с подсудимым побежали вслед за ним и задержали. После этого они поехали в п.Лоскутовка Попаснянского района чтобы у матери ОСОБА_3, работающей в одном из кафе поселка, взять паспорт сына и сообщить матери о задержании сына. При этом по просьбе Полонца они заехали к его куму ОСОБА_6 и когда тот вышел на улицу, ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_6 знает ли он сидящего в служебном автомобиле ОСОБА_3, на что ОСОБА_6 сказал, что это житель поселка Подлесное ОСОБА_3, после этого ОСОБА_1 попросил ОСОБА_6Н, на листе бумаги продиктовать свои анкетные данные. Для чего нужны были ОСОБА_1 анкетные данные ОСОБА_6 ему ОСОБА_1 не говорил. После этого они сели вместе с подсудимым в служебный автомобиль и вместе с ОСОБА_3, который уже находился в автомобиле, направились в Попаснянский райотдел милиции. Кроме того, ознакомившись с протоколом серии ЛГ № 603446 от 07.03.2008 года, составленного помощником участкового инспектора Попаснянского РО УМВД Украины ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 КУоАП, он пояснил, что ОСОБА_3 действительно оказывал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в п.Подлесное на ул. Октябрьской, при этом свидетелями указанного правонарушения являлись ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Почему в протоколе подсудимый указал как свидетеля ОСОБА_6, он пояснить не может. Являлся ли ОСОБА_6 свидетелем совершенного ОСОБА_3 правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП, он не знает. Также он не помнит, чтобы 07.03.2008г. он ездил вместе с подсудимым в п.Подлесное для того чтобы ОСОБА_6 подписал протокол об административном правонарушении и объяснение.
Свидетель ОСОБА_5 как на досудебном следствии (л.д.70-72 т.1), так и в судебном заседании показал, что ОСОБА_6, являющийся его кумом, и он не являлся свидетелем совершенного гражданином ОСОБА_3 как мелкого хулиганства, так и неповиновения законному требованию сотрудника милиции. При этом он вместе с подсудимым, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действительно ездили вечером 06.03.2008г. домой к ОСОБА_6, однако о чем беседовал подсудимый с ОСОБА_6, ему неизвестно. Также он пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписывал на следующий день в помещении Попаснянского РО УМВД, однако ОСОБА_6 при этом не присутствовал.
Как усматривается из постановления суда (т.1,л.д.78), производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 КУоАП, было прекращено за отсутствием события и состава данного правонарушения.
Согласно протоколов на л.д.83-100 т.1 были отобраны образцы подписи для экспертного исследования у свидетеля ОСОБА_6 При этом согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.124-129 т.1), подписи от имени ОСОБА_6, расположенные в протоколе серии ЛГ 603446 от 07 марта 2008 года в строках «свідки правопорушення» и «у присутності понятих », а также в объяснении от имени ОСОБА_6 от 07 марта 2008 года выполнены не ОСОБА_6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени ОСОБА_6 от 07.03.2008 года выполнена не ОСОБА_6, не ОСОБА_1, а другим лицом.
Согласно протокола осмотра документов (л.д.197-198 т.1), были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств протокол об административном правонарушении серии ЛГ № 603446 от 07.03.2008г., составленного 07.03.2008г. в отношении ОСОБА_3 по ст.185 КУоАП, а также письменное объяснение от 07.03.2008 года, написанного от имени ОСОБА_6
Как видно из приказа ( т.1, л.д. 205), подсудимый с 16.11.2007года работал в должности помощника участкового инспектора милиции Попаснянского РОУМВД и в его функциональные обязанности входило составление административных протоколов ( т.1, л.д.207-209).
Анализируя и оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого доказаны.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины, т.к. судом установлено, что он, являясь служебным лицом, умышленно совершил служебный подлог, а именно внес заведомо ложные сведения в официальный документ, являющийся протоколом об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, после чего выдал такой документ, вследствие чего данный протокол поступил для рассмотрения в Попаснянский райсуд.
Ссылка подсудимого о применении к нему неправомерных методов ведения досудебного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются добытыми по делу доказательствами (л.д.10-12 т.2) и при таких обстоятельствах представляются суду надуманной и голословной, считает, что такие показания даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, однако суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины взыскать с подсудимого в пользу Донецкого НИИСЭ сумму судебных издержек в размере 846 грн., понесенных на проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждается справкой-счетом на л.д.123 т.1.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание достаточное для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции ст.366 ч.1 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на три года.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, назначив ему испытательный срок на три года и обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ судебные расходы в сумме 846 грн.( л.д.123, т.1).
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, через Попаснянский районный суд.
Судья: