Справа № 128/3039/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

за участю прокурора Мидведського О.С.,

захисників Казеко О.І., Кадочнікова А.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020100000773 від 03.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,  українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У с т а н о в и в:

02.06.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті з ОСОБА_4 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому близько п`яти ударів руками в область обличчя та тіла, в наслідок чого ОСОБА_4 упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , взяв до рук дерев`яну палицю та наніс близько десяти ударів по різних частинах тіла ОСОБА_4 , в тому числі по голові. Після цього, ОСОБА_3 , взяв ніж та наніс ОСОБА_4 , три удари ножем у праве стегно. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 через декілька годин помер на місці події.

З метою відвернення підозри у вчиненні злочину та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 , 03.06.2016 року близько 05:30 годин, виволік тіло ОСОБА_4 з будинку та залишив на узбіччі дороги, яка проходить по АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 відповідно до п.1 висновку судово-медичної експертизи №462 від 21.07.2016р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: рани №1 та №2 на правому стегні з ушкодженням судин, рана №3 на правому стегні, міжтканеві гематоми відповідно ранам №1 та №2 правого стегна, рана в лобно-тім`яній ділянці справа, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яній ділянці справа та лобній ділянці зліва, контузія правого ока, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках.

Згідно п.2 вказаної висновку судово-медичної експертизи № 462 від

21.07.2016: а. рани правого стегна №1-3 мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плоского однобічного-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо (на що вказує форма рани, характер її країв, кінцівок та стінок, перевага довжини раневого каналу над довжиною рани на шкірі). Раневий канал відповідно рані № 1 довжиною 7 см та має напрямок справа на ліво, знизу вверх, дещо спереду назад; раневий канал відповідно рані №2 довжиною 11 см та має напрямок справа на ліво, знизу вверх, дещо спереду назад, раневий канал відповідно рані № 3 довжиною 2, 5 см та має напрямок ззаду наперед та дещо знизу вверх; б. рана в лобно-тім`яній ділянці справа має ознаки забитої і утворилась від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. в. крововиливи в м`які покрови голови, контузія правого ока, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів.

Згідно п.3 висновку судово-медичної експертизи № 462 від 21.07.2016 рани №1 та №2 на правому стегні з ушкодженнями судин, рана в лобно-тім`яній ділянці справа мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Рана № 3, крововиливи в м`які покрови голови, контузія правого ока, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Відповідно до п.4 висновку судово-медичної експертизи № 462 від 21.07.2016 смерть ОСОБА_4 настала в наслідок отриманої поєднаної травми у вигляді сліпих колото-різаних ушкоджень правого стегна (рани № 1, 2) та рани в лобно-тім`яній ділянці, котрі супроводжувались масивною кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції ЦНС.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст.121 КК України не визнав. Від дачі показів відмовився. В судових дебатах просив його виправдати, зазначивши, що лише намагався припинити незаконні дії потерпілого відносно ОСОБА_5 Потерпілого застав у своєму будинку, коли той чіплявся до ОСОБА_5 .. Захищаючи її, він відірвав від неї ОСОБА_4 , та дав йому ляпас. Коли ОСОБА_4 у відповідь, вдарив його у ребра, він взяв палицю та декілька разів вдарив його, а потім по його проханню, залишив його у будинку оклигати. Ударів ножом не наносив.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_4 був її сином і проживав разом зі своїми батьками по АДРЕСА_2 день події, приблизно о 17-18 годині син, сказав їй, що йде по цигарки, щоб пригостити ОСОБА_3 , який проживав за 15 хв. ходи від них. Син, вийшов на вулицю і тривалий час не повертався. Вона подзвонила до своєї сестри, але та сказала, що він до неї не приходив. В ніч син також не повернувся, а в половині восьмого ранку на слідуючий день, до них приїхав незнайомий чоловік та повідомив їх, що сина було вбито. Чоловік потерпілої побіг до вказаного місця і побачив сина, який був мертвий і лежав під парканом. Двері в будинок ОСОБА_3 були забиті. Зазначила, що стосунки між ОСОБА_3 та її сином були погані. Був випадок, коли він побив сина за 2 чи 3 роки до події, але в міліцію тоді не заявляли. ОСОБА_3 за характером агресивний і любить битися. Син його жалів, приносив їжу і ходив до нього час від часу. Цивільний позов підтримала повністю, просила врахувати, що понесла матеріальні витрати на поховання сина, та зазнала моральних втрат, в зв`язку зі смертю сина. Матеріальну шкоду підтримала на суму 41 009 грн., моральну шкоду на 100 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_4 був його братом. Вважає, що злочин було скоєно групою осіб. Він одним з перших прибув на місце події на вул. Сагайдачного і побачив брата мертвим. На тілі брата були сліди побиття, били руками та ногами і не одна особа. Також бачив різану рану. Були рани на голові та на руках. Вважає, що злочин вчинили четверо осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ще одна особа - знайома ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 і забив двері у будинок ОСОБА_3 .. Тіло брата лежало навпроти будинку ОСОБА_3 Двері в будинок ОСОБА_3 довелося ламати. За життя брат товаришував з ОСОБА_3 Жив недалеко від нього, за 10-15 хв. ходи. Між ними був колись конфлікт, але давно. Брат вживав алкогольні напої, приходив на підпитку, але агресивним не був.

Свідок ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні суду показала, що декілька місяців до події злочину проживала у будинку належному ОСОБА_3 з ним дружні стосунки, статевих відносин з ним не мала. 02.06.2016 р. до них прийшов ОСОБА_4 і спитався в неї де господар будинку. Вона була п`яна та відповіла, що його не має дома і вона не знає де він. ОСОБА_4 , присів до неї на постіль і почав смикати за волосся. В цей час до будинку забіг ОСОБА_3 і схопивши ОСОБА_4 за плечі, відкинув на інше ліжко і вдарив 3-4 рази долонею по обличчю, а потів вибіг до іншої кімнати і повернувся з держаком від лопати. Цим держаком він, почав бити його по голові та тілобу. Вдарив не менш 2-3 разів. Вона почала їх розбороняти і просила ОСОБА_3 заспокоїтися. Звідки взявся ніж не бачила, куди він міг нанести ним удари у всій цій метушні сказати не може. На обличчі, голові ОСОБА_4 була кров, яка попала їй на одяг, так як вона намагалася їх розборонити. ОСОБА_3 , прислухавшись до неї, заспокоївся і повів ОСОБА_4 в другу кімнату, де залишив його, щоб той відлежався та повернувся до неї. Вона спиталася чи все добре з ОСОБА_4 , так як чула, що він хропів. ОСОБА_3 , відповів, що все добре, він дихає, а потім відвів ОСОБА_4 в іншу кімнату, де чи поклав, чи замотав в килимову доріжку. Вони трохи ще посиділи та лягли спати. В дві години ночі до них прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відкрив їм ОСОБА_3 , вони увійшли до будинку та принесли з собою пиво. Разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вони посиділи за столом, де вживали спиртне. В ніч ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли за горілкою. Коли вони повернулися, вони ще вжили спиртне, а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли додому. Вона знову спиталася ОСОБА_3 , як там ОСОБА_4 Він сказав їй, що ОСОБА_4 спить і вони також лягли спати. Проснулися від того, що їх розбудили працівники поліції. Вони вивели її та ОСОБА_3 на вулицю окремо. Там вона побачила, що напроти будинку лежить ОСОБА_4 Як він там опинився - їй не відомо, близько вона до тіла не підходила. Зазначила, що у день події з ранку вона вживала спиртне - горілку, і не дуже добре себе почувала.

Свідок ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні суду показала, що десь у червні 2016 р. вона разом зі ОСОБА_6 приїхала у другій годині ночі у гості до ОСОБА_3 в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району. З собою вони мали пиво. Коли вони увійшли до будинку - у прихожій було темно, вона зачепилася за згорток килима на підлозі, і ледве не впала. Цей згорток вона б не помітила, якщо б не зачепилася за нього. Згорток був з килима і мав щось, що їй здалося бахромою. Вона спиталася, що це таке і пошуткувала чи не покійник там в них лежить. ОСОБА_3 відповів, що це якісь його старі речі. Вони зробили крок через згорток і зайшли до кімнати. Що це за згорток, вона не роздивлялась, так як у цій частині будинку не було світла. Чоловіки пішли за горілкою, а вона сиділа у кімнаті, розмовляла з ОСОБА_5 Потім чоловіки повернулися, вони ще трохи посиділи за столом, а у четвертій годині ранку вона зі ОСОБА_6 пішли додому. Коли вона та ОСОБА_6 виходили з будинку на вулицю, згорток був на тому ж місці. Вона зробила крок через нього і так вийшла з будинку.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її братом. Брат жив у спадковому будинку по АДРЕСА_1 . Даний будинок належить їй і братові. Частка брата складає одну четверту, решта належить їй. На час події вона у будинку не жила, жив лише брат. Свідок ОСОБА_5 жила у будинку разом з братом десь місяця два. Про подію, що сталася з ОСОБА_4 вона нічого не знає. По характеру ОСОБА_4 був спокійний, було, що зловживав спиртним.

Свідок ОСОБА_11 допитана у судовому засіданні суду показала, що була присутня в якості понятої разом з ОСОБА_12 на слідчій дії. Це було літом 2016 р. Слідча дія проводилася у будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . В будинку тоді жив ОСОБА_3 . На слідчій дії була присутня ОСОБА_5 Під час слідчої дії ОСОБА_5 щось розповідала, але подробиць вона вже не пам`ятає. Був складений протокол, його вона переглянула та підписала.

Свідок  ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні суду показав, що був присутній, як понятий разом з ОСОБА_11 на слідчій дії. Опитувалася знайома ОСОБА_3 – ОСОБА_5 . Слідча дія проводилася в будинку ОСОБА_13 С. Це було літом 2016 року, по вул. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори. Що саме вона говорила, він вже в подробицях не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_5 говорила, що погано себе почувала і не все бачила. Заходили разом з ОСОБА_14 у двір та в будинок. Був складений протокол, куди внесли все те, що він почув. Протокол він прочитав та підписав разом з іншою понятою. Все, що відбувалося - знімали на камеру.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні суду показав, що свій висновок за №462 від 21.07.2016 р. підтримує. Якщо відділяти одну травму потерпілого від іншої, то смерть настала від різаної рани, яка була нанесена колюче-ріжучим предметом. Від моменту нанесення рани до смерті потерпілого минуло не тривалий термін. Смерть настала від масивної крововтрати. Смерть спричинила саме рана нанесена колюче-ріжучим предметом. Від рани на голові потерпілий міг і не померти, при отриманні належної допомоги. Всі тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу.

В судовому засіданні були оглянуті та дослідженні такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 03.06.2016 року з таблицею ілюстрацій, об`єктом огляду місця події є узбіччя дороги навпроти будинковолодіння, розташованого за адресою: с АДРЕСА_3 Вінницькі Хутори, вул АДРЕСА_1 , де в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було виявлено труп ОСОБА_4 , який лежав на спині, головою до паркану ногами до дороги.

( Том 2 а.к.п.45-70);

- висновок експерта № 462 з фототаблицями (розпочата експертиза 03.06.2016 року, закінчена 21.07.2016 року), згідно якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа  ОСОБА_4    виявлено:   рани №1 та №2 на правому стегні з ушкодженням судин, рана №3 на правому стегні, міжтканеві гематоми відповідно ранам №1,2 правого стегна, рана в лобно-тім`яній ділянці справа, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яній ділянці справа та лобній ділянці зліва, контузія правого ока, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках.

а. Рани правого стегна №1-3  мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо (на що вказує форма рани, характер її країв, кінців та стінок, перевага довжини раневого каналу довжиною рани на шкірі). Раневий канал відповідно рані №1 довжиною 7см та має напрямок справа наліво, знизу вверх, дещо спереду назад; раневий канал відповідно рані №2 довжиною 11см та має напрямок справа наліво, знизу вверх, дещо спереду назад; раневий канал відповідно рані №3 довжиною 2,5 см та має напрямок ззаду наперед, та дещо знизу вверх. б. Рана в лобно-тім`яній ділянці справа має ознаки забитої і утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. в. Крововиливи в м`які покрови голови, контузія правого ока, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів.

Рани №1 та №2 на правому стегні з ушкодженням судин, рана в лобно-тім`яній ділянці справа мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя, стоять в причинному зв`язку зі смертю.

Рана №3, крововиливи в м`які покрови голови, контузія правого ока, крововиливи слизову верхньої та нижньої губи, синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отриманої поєднаної травми у вигляді сліпих колото-різаних ушкоджень правого стегна ( рани №1,2) та рани в лобно-тім`яній ділянці, котрі супроводжувались масивною кровотечою, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання припинення функції ЦНС. Даний висновок підтверджується секційними даними та даними судово-гістологічної експертизи.

При судово-токсикологічній експертизі  крові та сечі від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,3 о/оо та 5,7 о/оо, відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

( Т.2 а.к.п. 74-78);

- постанова про визнання вилучених речей, а саме: чотирьох фрагментів дерев`яної палиці, які поміщені до спец пакету НДЕКЦ № 3340485; змиви речовини бурого кольору з кімнат будинку № 2,3,4,5, які поміщені до паперового конверту; вирізка з покривала зі слідами речовини бурого кольору яка поміщена до паперового конверту; лезо ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я ножа, які поміщені до паперового конверта; п`ять недопалків цигарок які поміщено у паперовий конверт та чотири сліди пальців рук, які поміщені до спец пакету НДЕКЦ № 3101581 речовими доказами та приєднаних до кримінального провадження № 12016020100000773 від 03.06.2016 року, в якості речових доказів.

( Т.2 а.к.п.80) ;

Речові докази оглянуті в судовому засіданні окремо.

- постанова про визнання вилучених у ОСОБА_3 одягу та взуття, які поміщено до спец пакетів НДЕКЦ № НОМЕР_1 та № 3339242 речовими доказами та приєднані до кримінального провадження № 12016020100000773 від 03.06.2016 року в якості речових доказів.

( Т. 2 а.к.п. 81);

- висновок експерта № 872 від 06.06.2016 року, згідно якого зі слів обстежуваного ОСОБА_6 за останній тиждень, в тому числі 03.06.2016 року, він та йому тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв. За медичною допомогою не звертався. Скарги не пред`являє. При детальному огляді тіла ОСОБА_6 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

( Т.2 а.к.п. 83);

- висновок експерта № 889 від 08.06.2016 року, згідно якого зі слів обстежуваної ОСОБА_9 на протязі останнього тижня, в тому числі 03.06.2016 року, отримання тілесних ушкоджень за­перечує. За медичною допомогою не зверталась. Скарг не пред`являє. При детальному огляді тіла ОСОБА_9 - об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

( Т.2 а.к.п. 84);

- постанова та протокол відібрання біологічних зразків ( зрізи нігтів о обох рук), відібраних у ОСОБА_3 та поміщених до паперового конверта для подальшого проведення судових експертиз.

( Т.2 а.к.п. 89-90);

- постанова та протокол відібрання біологічних зразків ( змивів з обох рук ), відібраних у ОСОБА_3 та поміщених до паперового конверта для подальшого проведення судових експертиз.

( Т.2 а.к.п. 91-92);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_5 щодо перевірки її показів в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за якими свідок ОСОБА_5 розповіла та показала хід події від 02.06.2016 р. з відеофіксацією.

Відеофіксацію слідчої дії переглянуто у судовому засіданні.

( Т.2 а.к.п. 100-101);

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

(Т.2 а.к.п. 103);

- заява ОСОБА_3 щодо відмови проведення за його участю слідчого експерименту з приводу нанесенні ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що призвели до смерті останнього.

( Т.2 а.к.п. 104);

- висновок експерта № 589 –Д від 06.07.2016 року з таблицями ілюстрацій, згідно якого: 1) сліди пальців рук розмірами: 21x35 мм, 17x32 мм, 17x22 мм, 17x30 мм, 17x17 мм, вилучені при огляді місця події 03.06.2016 року в АДРЕСА_1 району придатні для ідентифікації особи.

2) Сліди пальця руки розміром 21x35 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ;

- слід пальця руки розміром 17x30 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

- слід пальця руки розміром 17x17 мм, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 .

Сліди пальців рук розмірами: 17x32 мм, 17x22 мм, залишені не ОСОБА_5 , не ОСОБА_3 , а іншою особою.

( Т.2 а.к.п. 105-114);

- постанова та протокол відібрання біологічних зразків ( крові, ДНК-профіль ), відібраних у ОСОБА_3 шляхом проколу вени голкою та набирання крові у шприц для подальшого проведення судових експертиз.

( Т.2 а.к.п. 115-116);

- постанова та протокол відібрання біологічних зразків (крові, ДНК-профіль), відібраних у ОСОБА_5 шляхом проколу пальця руки скарифікатором в кількості 1 мл. в пробірку для подальшого проведення судових експертиз.

( Т.2 а.к.п. 117-168);

- висновок експерта № 130 ( експертиза піднігтьового вмісту гр-на ОСОБА_3 розпочата 22.06.2016 року та закінчена 22.07.2016 року), за підсумками якого вбачається, що:

1.  Згідно "Висновку експерта" №186 від 19.07.2016 року відділення судово-медичної імуно­логії відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

-"Кров із трупа гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

- Кров гр-на ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров гр-ки ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А."

2. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки гр-на ОСОБА_3 наявність крові не встановлена.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук гр-на ОСОБА_3 виявлено епітеліальні клітини людини та поодинокі пласти епітеліальних клі­тин (в мікропрепаратах об`єкту №1 - 2 пласти та в мікропрепаратах об`єкту №2 - 1 пласт), ста­тева належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, впливом предметоносія (обсіменіння мікрофлорою).

При визначенні групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген В, що ви­значає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, виявлені епітеліальні клітини можуть походити, як від гр-на ОСОБА_3 (за рахунок антигену В), так і від гр-на ОСОБА_4 ( за рахунок антигену В), так і від гр-ки ОСОБА_5 ( за рахунок антигену В).

( Т.2 а.к.п. 119-121);

- висновок експерта № 129 ( експертиза п`яти недопалків цигарок розпочата 22.06.2016 року та закінчена 22.07.2016 року), за підсумками якого при дослідженні фільтру цигарки "Прилуки особливі класичні" (об`єкт №1) виявлені сліди слини при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Також в мікропрепаратах об`єкту №1 виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних, придатних для цитологічного дослідження ядрах статевоспецифічннх ознак. При встановленні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлений антиген А, що визначає А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином сліди слини виявлені в об`єкті №1 можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові (АІІ).

3. При дослідженні фільтру недопалка цигарки "Прилуки" (об`єкт №2) виявлені сліди слини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Також в мікропрепаратах об`єкту №2 виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних, збережених, придатних для цитологічного дослідження ядрах статевоспецифічннх ознак.

При визначенні групової належності епітеліальних клітин був виявлений антиген В, що визначає В(ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, сліди слини виявлені в об`єкті №2 можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові В(Ш), в тому числі як від гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену В), так і від ОСОБА_3 (за рахунок антигену В), і від ОСОБА_5 (за рахунок антигену В).

4. При дослідженні фільтру недопалку "Rothmans'" (об`єкт №3) виявлені сліди слини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Також в мікропрепаратах об`єкту №3 виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для ци­тологічного дослідження ядрами. При встановленні групової належності виявлених епітеліальних клітин виявлено антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, сліди слини виявлені з об`єкті №3 можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові В(ІІІ), в тому числі і від гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену В), так і від ОСОБА_3 за рахунок антигену В), і від ОСОБА_5 (за рахунок антигену В).

5. При дослідженні недопалку цигарки зі сріблястим логотипом (без маркування) (об`єкт №4), виявлені сліди слини, при визначенні групової належності, якої був виявлений антиген В, що визначає групу крові ізосерологічної системи АВО.

Також в мікропрепаратах об`єкту №4 виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю в одиничних, збережених, придатних для цитологічного дослідження ядрах статевоспецифічннх ознак.

При встановленні групової належності цих епітеліальних клітин, виявлений антиген В. що, визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, сліди слини виявлені в об`єкті №4 можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові В(Ш), в тому числі і від гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену В), так і від ОСОБА_3 |(за рахунок антигену В), і від ОСОБА_5 (за рахунок антигену В).

6. При дослідженні фільтру недопалку цигарки "Прилуки"' (об`єкт №5) виявлені сліди слини, при визначенні групової належності, якої був виявлений антиген А, що визначає А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Також в мікропрепаратах об`єкту №5 виявлені епітеліальні клітини людини, групова та статева належність яких не встановлена в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції та відсутністю серед них клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами в мікропрепаратах відповідно.

Таким чином, сліди слини виявлені в об`єкті №5 можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові А(ІІ).

( Т.2 а.к.п.119-128) ;

       - висновок експерта № 131 ( експертиза чотирьох фрагментів дерев`яної палиці розпочата 22.06.2016 року та закінчена 22.07.2016 року), за підсумками якого при дослідженні фрагменту дерев`яної палиці (об`єкт №1) та фрагменту дерев`яної пиці (об`єкт №3) наявність крові не встановлена.

При дослідженні фрагменту дерев`яної палиці (об`єкт №2) та фрагменту дерев`яної па­щі (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини, статева належність виявлених слідів крові не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них клітин зі збереженими, придатними для цитологічного дослідження ядрами та. можливо, впливом предметоносія (обсіменіння мікрофло­рою).

При визначенні групової належності виявлених слідів крові виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виявлених слідів крові від будь-якої особи (осіб) з групою крові В(Ш), в тому числі від гр-на ОСОБА_4 ( за рахунок антигену В), і від гр-на ОСОБА_3 (за рахунок антигену В), і від гр-ки ОСОБА_17 (за рахунок антигену В) та можливо, при змішуванні їх крові.

( Т.2 а.к.п. 129-133);

       - висновок експерта № 132 ( експертиза леза ножа та руків`я ножа розпочата 22.06.2016 року та закінчена 22.07.2016 року), за підсумками при дослідженні клинка (леза) ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності якої виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи групову та статеву характеристику осіб що проходять по справі, походження виявлених слідів крові може бути від будь-якого чоловіка (чоловіків) з гру­пою крові В(Ш) в тому числі і від гр-на ОСОБА_4 так і від гр-на ОСОБА_3 або при змішуванні їх крові.

При дослідженні руків`я ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена.

( Т.2 а.к.п.134-137) ;

- висновок експерта № 163 ( експертиза  вирізки з покривала, п`яти змивів крові з кімнат будинку, змиву з правої ноги  ОСОБА_3 ., одягу та взуття ОСОБА_3 , одягу ОСОБА_5  розпочата 20.07.2016 року та закінчена 28.07.2016 року), за підсумками якого вбачається, що в слідах на вирізці з покривала (об`єкт №1), ватних тампонах зі змивами - з поліетилену в кімнаті №3 (об`єкт НОМЕР_2 2). з підлоги кімнати НОМЕР_2 2 ( НОМЕР_3 ), з підлоги кімнати НОМЕР_2 3 ( НОМЕР_4 ), з дверей в кімнату НОМЕР_4 ), з обігрівача в кімнаті №5 (об`єкт НОМЕР_5 ), вилучених під час ОСОБА_18 , марлевому тампоні зі змивом з поверхні правої ноги гр. ОСОБА_3 (об`єкт №9), спортивних штанах (об`єкти №№10,11.12), парі гумових тапочок (об`єкти №№13,14), вилучених у гр. ОСОБА_19 , спортивних штанах (об`єкти №№15,16,17,18), спортивній кофті (об`єкт №19), вилуче­них у гр. ОСОБА_5 , та представлених на дослідження, встановлено наявність крові люди­ни. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген В, а в об`єктах №№5,6.11.13.14.17.1 8 - ще й ізогемаглютинин анти-А.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою кро­ві В з ізогемаглютинином анти-А і походження її, як від трупа потерпілого гр-на ОСОБА_4 , так і від гр. ОСОБА_3 так і від гр-ки ОСОБА_5 не виключається.

В слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №7) та лівої (об`єкт №8) рук гр. ОСОБА_3 представлених на дослідження, наявність крові не встановлено.

На пуловері без рукавів, вилученому у гр. ОСОБА_3 та представленому на дослі­дження, плям подібних на кров не знайдено.

2) Статева належність виявлених слідів крові в слідах на вирізці з покривала (об`єкт №1ц), ватних тампонів зі змивами з підлоги кімнати №2 (об`єкт №3ц). з підлоги кімнати №3 (об`єкт НОМЕР_2 4ц). з дверей у кімнату №4 (об`єкт НОМЕР_6 ц), з обігрівача в кімнаті №5 (об`єкт №6ц), вилучених під час ОСОБА_18 , марлевому тампоні зі змивом з поверхні правої ноги гр-на ОСОБА_3 (об`єкт № 9ц), спортивних штанах (об`єкти №№10ц,12ц), гумового капця (об`єкт №14ц) вилученого у гр-на ОСОБА_3 , спортивних штанах (об`єкти №№ 15ц. 16ц, 17ц. 18ц), спортивній кофті (об`єкт № 19ц) вилучених у гр-ки ОСОБА_5 , не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин­них елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами та відсутністю в одиничних, збережених, придатних для цитологічного дослідження ядрах стагевоспецифічних ознак, та, можливо, впливом предметоносія (обсеменіння мікрофлорою).

При дослідженні ватного тампону зі змивами з поліетилену в кімнаті №3 (об`єкт №2ц), спортивних штанів (об`єкт №11ц) та гумового тапочку (об`єкт №13ц) вилучених у гр-на  ОСОБА_20 встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі. Таким чином, врахову­ючи групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених ан­ідів крові може бути від будь-якого чоловіка (чоловіків) з групою крові В(Ш) в тому числі і від по­терпілого гр-на ОСОБА_4 так і від гр-на ОСОБА_3 та. можливо, при змішуванні їх крові.

( Т.2 а.к.п. 137-141) ;

- висновок експерта № № 186, 187, 188, 189 ( експертиза 5 змивів речовини з кімнат бу­динку, вирізки з покривала, змивів з рук та змиву з правої ноги гр.  ОСОБА_3 ; одягу та взуття (пуловер, спортивні штани, пара тапочок)  ОСОБА_3 ; одягу (кофта, спортивні штани) гр.  ОСОБА_5  від 22.06.2016 р.), за підсумками якого в слідах на вирізці з покривала (об`єкт № 1), ватних тампонах зі змивами - з поліетилену в кімнаті № 3 (об`єкт НОМЕР_7 ), з підлоги кімнати НОМЕР_2 2 ( НОМЕР_3 ), з підлоги кімнати НОМЕР_2 3 ( НОМЕР_4 ), з дверей в кімнату НОМЕР_6 ), з обігрівача в кімнаті № 5 (об`єкт. 6), вилучених під час ОСОБА_18 , марлевому тампоні зі змивом з поверхні правої ноги гр. ОСОБА_3 (об`єкт № 9), спортивних штанах (об`єкти № 10, 11,12), парі гумових тапочок (об`єкти № 13,14), вилучених у гр. ОСОБА_3 , спортивних штанах (об`єкти (№ 15, 16,17,18), спортивній кофті (об`єкт № 19), вилучених у гр. ОСОБА_5 , та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослід­женні в цих об`єктах виявлений антиген В, а в об`єктах №№5,6,11,13,14,17,18 - ще і ізогемаглютинин анти-А.

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її, як від трупа потерпілого гр-на ОСОБА_4 , так і від гр. ОСОБА_3 , так і від гр-ки ОСОБА_5 не виклю­чається.

В слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт № 7) та лівої (об`єкт № 8) рук гр. ОСОБА_3 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено.

На пуловері без рукавів, вилученому у ОСОБА_3 та представленому на дослідження, плям подібних на кров не знайдено.

( Т.2 а.к.п. 143-147)

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Визначаючись щодо кваліфікації кримінального правопорушення, суд виходить з того, що об`єктом злочину передбаченого ст.121 КК України є здоров`я (життя) потерпілої особи.

Об`єктивна сторона вказаного злочину - це діяння, наслідком якого є завдання тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.        

При цьому, суд встановлюючи винність дій ОСОБА_3 , виходить з показів свідків допитаних у судовому засіданні, актів слідчих дій та висновків експертиз.

Так суд враховує, що безпосередній свідок події ОСОБА_5 надаючи чіткі та послідовні покази, як на стадії досудового розслідування так і судового слідства показала, що в її присутності ОСОБА_3 наніс чисельні удари потерпілому держаком по голові та іншим частинам тіла.

На стадії досудового розслідування, під час слідчого експерименту від 04.06.2016р. (оглянутого у судовому засіданні) свідок ОСОБА_5 також показала, що 02.06.2016р. до будинку ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4 , який схопив її за волосся, почав знімати з себе штани. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_3 , дав ОСОБА_4 два ляпаси, кинув на ліжко, а потім вибіг у другу кімнату, взяв держак та почав бити ОСОБА_4 по животу, ногах. ОСОБА_5 сказала: «Не займайся дурницею», ОСОБА_3 схопив ніж та вдарив потерпілого. Після цього продовжив бити держаком так, що він зламався. Бив по голові, розбив голову, «пішла кров юшкою». Потім він взяв ОСОБА_4 і викинув в іншу кімнату під двері. ОСОБА_4 шарпався, бив ногами і ОСОБА_3 взяв його на доріжку та виволік в іншу кімнату і там накрив покривалом. Також показала, що після приходу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ще залишався у будинку. ОСОБА_3 його поштурхав і сказав свідку: «Все нормально, він спить». Зазначила під час слідчого експерименту, що ОСОБА_3 , схопив ножа і колов потерпілого в ногу 3-4 рази.

Вказані обставини свідок підтвердила в судовому засіданні, надавши власні покази.

Дані покази свідка узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема протоколом огляду місця події від 03.06.2016р. за яким було виявлено труп ОСОБА_4 навпроти домогосподарства по АДРЕСА_1 (належного ОСОБА_3 на праві співвласності) та виявлено сліди волочіння від даного домогосподарства до трупа ОСОБА_21 у виді двох паралельних трас темно-сірого кольору, кожне з яких шириною близько 8 см. та відстанню від 5 до 10 см. Під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено біля вхідних дверей на підлозі плями речовини бурого кольору. В приміщеннях також виявлено на підлозі розмазані сліди бурого кольору, плями з речовиною бурого кольору, та коврик ще вологий, в лівій частині якого, також виявлено речовину бурого кольору. В приміщенні №3, зачинивши дверцята кімнати №4 також виявлено в нижній частині слід речовини бурого кольору приблизно 80 на 70 см. В приміщенні №5 на лівій дверці також виявлено розмиті сліди речовини бурого кольору, як і на стіні. Плями речовини бурого кольору також виявлені на поверхні матрацу на дивані, під кріслом на підлозі, та виявлено частки дерев`яної палиці, на поверхні якої виявлено сліди речовини бурого кольору, та виявлено лезо ножа та ручку білого кольору. При огляді території даного домоволодіння у бур`яні виявлено ще два фрагменти дерев`яної палиці (а.к.п.45-49 т.2).

Згідно висновків експерта № № 186, 187, 188, 189 ( експертиза 5 змивів речовини з кімнат бу­динку, вирізки з покривала, змивів з рук та змиву з правої ноги гр.  ОСОБА_3 ; одягу та взуття (пуловер, спортивні штани, пара тапочок)  ОСОБА_3 ; одягу (кофта, спортивні штани) гр.  ОСОБА_5 походження виявлених слідів речовини бурого кольору (крові) від ОСОБА_4 не виключається.

Так, при дослідженні ватного тампону зі змивами з поліетилену в кімнаті №3 (об`єкт №2ц), спортивних штанів (об`єкт №11ц) та гумового тапочку (об`єкт №13ц) вилучених у гр-на  ОСОБА_20 встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі. Таким чином, врахову­ючи групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених ан­ідів крові може бути від будь-якого чоловіка (чоловіків) з групою крові В(Ш) в тому числі і від по­терпілого гр-на ОСОБА_4 так і від гр-на ОСОБА_3 та, можливо, при змішуванні їх крові.

Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який показав, що смерть настала від різаної рани, яка була нанесена колюче-ріжучим предметом. Від моменту нанесення рани до смерті потерпілого минув не тривалий термін. Всі тілесні ушкодження були отримані в короткий термін. Смерть настала від масивної крововтрати.

За висновком експерта № 462 від 03.06.2016 р. - 21.07.2016 р. смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отриманої поєднаної травми у вигляді сліпих колото-різаних ушкоджень правого стегна ( рани №1,2) та рани в лобно-тім`яній ділянці, котрі супроводжувались масивною кровотечою, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання припинення функції ЦНС. Даний висновок підтверджується секційними даними та даними судово-гістологічної експертизи.

При цьому, надаючи оцінку зібраних доказам, та встановленими обставинам, суд враховує, що інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 мав чітке уявлення щодо соціальної шкідливості своїх дій та усвідомлював наслідки, які від них настануть.

Невизнання обвинуваченим  ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину за ст. 121 ч.2 КК України, не спростовує вищезазначений висновок суду, щодо вчинення ним злочину, саме за ч. 1 ст.121 КК України, і є, виключно, методом захисту, реалізація якого спрямована на уникнення відповідальності за вчинене ним протиправне діяння.

Суд вважає встановленою кваліфікацію дій ОСОБА_3 саме за ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення; дані про особу обвинуваченого, який є раніш не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України - не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що в наслідок кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 втратила сина, що потягнуло за собою моральні страждання, які носять невідновлюваний характер.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач (цивільний позивач), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При постановлені рішення суду суд враховує наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004р. у справі №15-рп/2004, згідно якого окремим проявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що достатнім для забезпечення задоволення претензій позивача до відповідача морального характеру, є визначення розміру даної шкоди в повному розмірі на суму 100 000 грн.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з того, що за ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками, зокрема, є збитків завдані у результаті порушення її цивільного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

У відповідності до ст.2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» до витрат на поховання враховуються: ритуальні посли пов`язані з похованням та комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про стягнення шкоди» №6 від 27.03.1992р. (зі змінами) організація або громадянин, відповідальні за

заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в

тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла

ці витрати. Тому вимоги про стягнення витрат на поховання можуть

пред`являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у

зв`язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого

громадянами і організаціями,  що фактично понесли ці  витрати.

До таких витрат відповідно суд відносить витрати на копання могили на суму 850 грн., труну – 800 грн., костюм – 560 грн., покривало ритуальне – 95 грн., хрест металевий – 300 грн., рушники – 110 грн., набір поховальний – 25 грн., вінки – 600 грн., покривало – 125 грн., комплект гранітного пам`ятника 7900 грн., плиту на тумбу - 850 грн., плиту чорна - 4770 грн., стовпчик чорний – 4050 грн., плити збірні – 2960 грн., кульки гранитні – 3150 грн., вазу гранитну – 300 грн., художню роботу – 2350 грн. Всього – 29795,00 грн.

Під комплексом заходів передбачених ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» розуміється, зокрема, організація поховання померлого та організація в зв`язку з цим ритуальних послуг.

Тобто, виходячи зі змісту вищезазначеної статті у визначення поняття «поховання» то таких витрат, можливо віднести тільки ті витрати, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом людини до могили.

Таким чином, ритуальні обіди проведені після поховання до таких витрат не відносяться. Не відносяться до зазначених витрат і витрати на придбання цукерок, води, та лимонаду, в зв`язку з чим в стягненні даних витрат слід відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні – за проведення експертних досліджень в сумі 550,25 грн. слід стягнути з ОСОБА_3

До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Початок покарання рахувати з моменту затримання з 03 червня 2016 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню – тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 03.06.2016 р. по день вступу вироку в силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 550,25 грн.

Речовий доказ: одяг та взуття ОСОБА_3 у спецпакеті №3093747, № НОМЕР_8 , 4-ри фрагменти дерев`яної палиці у спецпакеті № НОМЕР_9 , змиви речовини бурого кольору, вирізка з покривала, лезо ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я ножа, 5-ть недопалків цигарок, 4-ри сліди пальців рук, поміщені до спецпакету №3101581 – знищіти, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2016р.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 грн., матеріальну шкоду в сумі 29 795,00 грн.

В решті стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя   І.А.Ганкіна