Справа № 309/1919/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року                                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:                        

головуючої - судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум, про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ «Торнадо» 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 379, 83 грн., 66 675 грн., 48 421, 67 грн. інфляційних витрат, 30 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича примірника Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22 червня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Торнадо», зареєстрованого у реєстрі за №4961, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., документів, які слугували підставою для реєстрації 22.06.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» ( код СДРІ ЮУ 191 13391), у відділу державної реєстрації Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27), реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 464818621108 та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_2 , реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі-продажу № 4961 від 22.06.2018 року, номер запису про право власності № 267529783 від 22.06.2018 року.

Представник позивача клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача частково заперечував щодо задоволення таких клопотань, як з підстав порушення на його думку строку звернення з таким клопотанням так і з підстав необґрунтованості в частині наявності двох реєстраційних справ щодо об`єкта нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання, на значення інформації, яка міститься в документах щодо яких заявлено клопотання для встановлення обставин у справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів сторона повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Представником позивача належним чином обґрунтовано та доведено, що нею було надіслано адвокатські занити до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.1. та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради з проханням надати належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 4961 від 22.06.2018 року та реєстраційної справи.

У відповідь на занити отримано відповіді Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради №4 86/09-06 від 12.04.2019 року та приватного нотаріуса Чіжмарь С.І. №. 567 від 11.04.2019 року, згідно яких відмовлено адвокату Дубчак Н.С. у наданні витребовуваних документів, з посиланням на те, що ОСОБА_3 не являється стороною договору і документи можуть бути надані виключно за рішення суду.

У зв`язку з цим, було заявлено клопотання про витребування судом договору купівлі-продажу №4961 від 22.06.2018 року та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №464818621108, оскільки згідно норм чинного законодавства у сторони позивача є труднощі у наданні оригіналів вказаних документів до суду в якості доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, обґрунтування доводів представників позивача, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судове засідання слід відкласти, у зв`язку з необхідністю витребовування доказів та неможливістю вирішення усіх питань судового засідання.

Керуючись ст.13,76,81,84,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум, про витребування доказів -– задовольнити.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича примірник Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22 червня 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Торнадо», зареєстрованого у реєстрі за №4961, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. (надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал або належним чином завірену копію).

- документи, які слугували підставою для реєстрації 22.06.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (код СДРІ ЮУ 191 13391) - надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів або належним чином завірені копії

Витребувати від відділу державної реєстрації Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,27), реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 464818621108 та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_2 , реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі-продажу № 4961 від 22.06.2018 року, номер запису про право власності № 267529783 від 22.06.2018 року (надати для огляду в судовому засіданні оригінал або надіслати належним чином завірені копії справ)

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Вимоги ухвали суду в частині надання вищезазначених доказів (документів) та інформації виконати в строк до 23.05.2019 року

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Копію ухвали для її негайного виконання направити для виконання приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергію Івановичу та Хустській міській раді (відділ державної реєстрації).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.А. Тхір