КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 752/22111/18 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Номер провадження: 22-ц/824/3741/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

08 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, АТ «Укрсоцбанк» 30 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу не надавши доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Разом з тим, зазначену ухвалу 28 січня 2019 року було направлено на адресу представника апелянта ОСОБА_5 вказану у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

В подальшому, 17 квітня 2019 року ухвалу про залишення апеляційної скарги направлено на адресу АТ «Укрсоцбанк», а саме: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Про те, станом на 08 травня 2019 року недоліки скарги апелянтом не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко