Справа № 3-524/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТС Обжора», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 151\27, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обстави.

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТС Обжора», не виконала вимоги закону передбаченого п. 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року №77\97, п. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами, тобто не виконала законних вимог податкових осіб органів податкової служби у частині недопущення до перевірки дотримання вимог проведення розрахунків у сфері готівкового та безготівкового обігу про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП

Вказане порушення виявлено під час складання матеріалів перевірки, та протоколу Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 26 листопада 2009р. (акт відмови від підписання матеріалів перевірки, та протоколу «КР» №324305 – 751 від 26.11.2009 р.).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

         Дослідивши акт «КР» №324305 – 751 від 26.11.2009 р. протокол №751 від 26.11.2009 р. та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

 У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

         Суддя: